Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-5684/24 по делу N А72-16600/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А72-16600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу N А72-16600/2023 (судья Леонтьев Д.А.), по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" (далее - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса", ответчик) о взыскании 60 648 480 руб. 46 коп., из которых: 46 177 887 руб. 93 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2023 (частично) по ноябрь 2023 года, 14 470 592 руб. 53 коп. неустойка за период с 09.12.2022 по 15.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с истца неустойку в размере 15 604 670, 61 руб., начисленную за период с 09.12.2022 по 24.01.2024.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено; ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворены; ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены; с областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" взысканы пени в сумме 15 604 670,61 руб. за период с 09.12.2022 по 24.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 023,00 руб.; акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 98 977,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является областным государственным казённым предприятием и финансируется за счёт средств областного бюджета, находится в сложном финансовом положении, и неоднократно обращался за выделением субсидий из областного бюджета Ульяновской области с целью обеспечения устойчивой деятельности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен контракт N 0568200000319000002/15 от 06.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договорам поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок и уплатить платежи в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение контракта лизингодатель заключил с АО "Автотехком" и ООО "Торговая лизинговая компания "Партнер Лизинг" договоры поставки N К01/04-19 от 14.05.2019 и N К02/04-19 от 14.05.2019, соответственно.

Установлено, что истцом были предоставлены по актам приема-передачи ответчику за плату во временное владение и пользование 98 единиц коммунальной техники.

Срок лизинга составил 60 (шестьдесят) месяцев. Источником финансирования являются субсидии из областного бюджета Ульяновской области в 2019-2024 годах.

Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 контракта общая сумма обязательств по контракту включает в себя сумму предоплаты (аванса), лизинговые платежи с НДС, предусмотренные графиком лизинговых платежей (в том числе расходы, связанные с приобретением, транспортировкой имущества до места поставки, а также расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы лизингодателя), выкупной цены с НДС.

В графике лизинговых платежей под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате с НДС. Лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей равными долями внутри года с учетом сумм максимальных лимитов бюджетных средств, установленных договором, вне зависимости от фактического использования имущества. Размеры лизинговых платежей указаны в графике лизинговых платежей, по каждой спецификации с учётом дополнительных соглашений.

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона и составила 483 194 076 (четыреста восемьдесят три миллиона сто девяносто четыре тысячи семьдесят шесть) рублей с НДС.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты лизинговых платежей за период с апреля 2023 года (частично) по ноябрь 2023 года, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия от 07.11.2023 N 549/0000VL, оставленная последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности по уплате лизинговых платежей.

Истец просил взыскать с ответчика (с учётом уточнения) неустойку в размере 15 604 670, 61 руб., начисленную за период с 09.12.2022 по 24.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10.1, п. 10.2, п. 10.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, как Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и договором лизинга предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

АО "ВЭБ-лизинг" произвело расчет пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер которой составлял 16% годовых, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. п. 10.1, п. 10.2, п. 10.2.1, 10.3 договора лизинга.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201 1 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определения Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее- Постановление N 7).

При этом снижение размера неустойки ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, при предоставлении ответчиком бесспорных доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения его от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ненадлежащего выделения субсидий из областного бюджета Ульяновской области, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически истцом проводился расчет неустойки исходя из единой учетной ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (на момент рассмотрения спора размер неустойки соответствует 0,02% в день, что гораздо ниже неустойки обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях, а именно 0,1% в день).

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения им обязательства, а приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование снижения неустойки с учетом характера допущенного им нарушения, размера и периода неисполнения обязательства перед истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу N А72-16600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко