Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-1146/24 по делу N А19-20891/2023

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-20891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Энерджи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу N А19-20891/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Энерджи" (ОГРН: 1223800014965, ИНН 3812991544) об обязании произвести поставку, взыскании 424 838 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 697 руб. 72 коп.,

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Энерджи" об обязании произвести поставку, взыскании 424 838 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 697 руб. 72 коп.,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПБ Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание снижение неустойки и в противоречии с удовлетворением ходатайства удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, кроме то считает, что истец не предоставил доказательств, о понесённых убытках на сумму, равную запрашиваемой неустойки.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) и ООО "СПБ Энерджи" (Поставщик) заключен договор поставки N 31214 от 30.11.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 2 от 26.12.2022 поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на сумму 517 732,26 руб. со сроком поставки до 45 дней от даты первой предоплаты 50%.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации условия оплаты: Предоплата 50% с даты заключения спецификации, 50% оплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Предоплата в размере 258 866,13 руб. внесена на расчетный счет поставщика 17.01.2023, что подтверждается платежным поручением N 537 от 17.01.2023. Оставшиеся 50 % оплаты на сумму 258 866 руб. 13 коп., ПАО "Коршуновский ГОК" внесено 07.02.2023, что подтверждается платежным поручением N 1334 от 07.02.2023.

По Спецификации N 2 от 26.12.2022 на склад покупателя товары поступили 03.03.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 20.02.2023. При приемке продукции выявлена недостача позиций (N2,5,6,8,14, 15,16,20,21,22), о чем был составлен акт N17 от 06.03.2023 о приемке материалов.

Позиция N 14 Спецификации N 2 от 26.12.2022 в количестве 1 шт. поступила на склад Покупателя 12.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом N 7 от 03.04.2023. Количество дней просрочки поставки для позиции N 14 составило 38 дней.

Позиции N 2,5,6,8,16,20,22 на склад Покупателя поступили 27.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 14.06.2023 Количество дней просрочки поставки для позициям N 2,5,6,8,16,20,22 составило 114 дней.

Позиции N 15,21 спецификации N 2 от 26.12.2022 на сумму 92 337 руб.20 коп., на склад покупателя не поступили. Количество дней просрочки поставки составляет 173 дня.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации N 2 от 26.12.2022 составила 29 060 руб.88 коп

Согласно спецификации N 3 от 07.02.2023 поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на сумму 2 509 900,00 руб.

По условиям спецификации N 3 срок поставки: позиция N 1 30 календарных дней с момента 50% предоплаты; позиция N 2 - 45 календарных дней с момента 50% предоплаты; позиция N 3 - 30 календарных дней с момента 50% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации N 3 условия оплаты: предоплата 50%, 50% оплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке. 50% предоплата в размере 1 254 950,00 руб. внесена на расчетный счет поставщика 09.02.2023 г. согласно платежных поручений N 76, N 77 от 09.02.2023 г.

Продукция на сумму 72 900,00 руб. поступила с нарушением срока, а именно согласно универсального передаточного документа N 9 от 17.04.2023 товар поступил на склад покупателя 24.04.2023. Количество дней просрочки поставки составило 43 дня. Сумма неустойки за просрочку поставки продукции для позиции N 1 составила 3 134 руб. 70 коп.

Последний срок поставки продукции по позиции N 2 Спецификации N 3 - 26.03.2023, однако ООО "СПБ Энерджи" произвел поставку позиции N 2 по Спецификации N 3 от 07.02.2023 только 07.07.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом N 13/1 от 21.06.2023. Сумма неустойки за просрочку поставки позиций N 2 в (период с 27.03.2023 по 06.07.2023) составила 222 870 руб.

Последний срок поставки продукции по позиции N 3 - 11.03.2023. ООО "СПБ Энерджи" произвело поставку позиции N3 по Спецификации N 3 от 07.02.2023 только 28.06.2023, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 13 от 21.06.2023. Сумма неустойки за просрочку поставки позиций N 3 в (период с 12.03.2023 по 27.06.2023) составила 27 216 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации N 3 от 07.02.2023 г. составила 253 220 руб. 70 коп.

Согласно Спецификации N 4 от 22.02.2023 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 394 528 руб.00 коп.

Согласно п. 3.1 Спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Предоплата 50% по спецификации N 4 на сумму 197 264 руб. произведена платёжным поручением N 2416 от 28.02.2023.

ООО "СПБ Энерджи" направили уведомление б/н от 24.03.2023 о готовности к отгрузке до 22.04.2023. ПАО "Коршуновский ГОК" произвел доплату в размере 197 264 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5178 от 26.04.2023 и N 5507 от 03.05.2023. Последний срок поставки продукции 20.03.2023, однако по состоянию на 09.12.2023 продукция на склад покупателя не поступила.

В соответствии с п. 5.3. В случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки поставки Продукции (в период с 21.03.2023 по 09.12.2023) составило 264 дня. Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации N 4 от 22.02.2023 составила 104 155 руб. 39 коп.

Также, между ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) и ООО НПК "СПБ Энерджи" (Поставщик) в апреле 2023 года фактически сложились договорные отношения, которые выразились в счете N 41 от 21.04.2023 г. на сумму 26 585 руб. 70 коп., в рамках которого поставщик в адрес покупателя поставляет канат полиамидный ПАТ 3-х прядный d=16 ГОСТ 30055-93.

ПАО "Коршуновский ГОК" произвел 100% предоплату по счету N 41 от 21.04.2023 платежным поручением N 5422 от 27.04.2023. Последний срок поставки товара по счету N 41 - 30.05.2023, однако по состоянию на 09.12.2023 поставщик поставку продукции не произвел, возврата денежных средств по счету N41 от 21.04.2023 не осуществил. В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N41 от 21.04.2023 г. в сумме 1 574 руб.02 коп.

Также между ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) и ООО "СПБ Энерджи" (Поставщик) фактически в ноябре 2022 года сложились договорные отношения, которые выразились в счете N 56 от 06.11.2022 на сумму 156 358 руб. в рамках которых в адрес покупателя должна была поставлена продукция.

ПАО "Коршуновский ГОК" произвел 100% предоплату по счету N 56 от 06.11.2022 платежным поручением N 1145 от 23.11.2022.

Согласно счету N 56 от 06.11.2022 срок поставки 40 дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, последним днем поставки по счету N 56 от 06.11.2022 является 02.01.2023. Однако согласно УПД N 2 от 20.02.2023 позиции N 1,2,3 по счету N 56 от 06.11.2022 поступили на склад покупателя 03.03.2023. Количество дней просрочки по счету N 56 от 06.11.2022 для позиций N 1,2,3 составило 59 дней. Позиции N 4,5 (удлинитель-шнур на рамке 1*30-м без заземления 6А IP44 UFx-1.2*0,75 ПВС ЭРА, кабель сварочный КГХЛ 1*35) на склад покупателя не поступили. Количество дней просрочки (в период с 03.01.2023 по 09.12.2023) для позиций 4,и5 составляет 341 день. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N56 от 06.11.2023 составила сумму 10 241 руб.58 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части возражений не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт только в части обоснованности взыскания стоимости размера неустойки и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СПБ Энерджи" не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Энерджи" в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу N А19-20891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова