Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10125/24 по делу N А41-66894/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-66894/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Владимира: не явились, извещены;

от ИП Матвеева Е.В.: не явились, извещены;

от ИП Кузьмина Д.В.: Трунников А.В., по доверенности от 01.05.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2024 по делу N А41-66894/23, по исковому заявлению Администрации города Владимира к ИП Кузьмину Д.В., о взыскании, третье лицо: ИП Матвеев Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кузьмину Д.В. с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 21.09.2021 в сумме 36109,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 31.12.2022 в размере 4411,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Владимира обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кузьмину Д.В. с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 21.09.2021 в сумме 36109,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 31.12.2022 в размере 4411,15 руб.

Ответчик с 23.01.2019 является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024003:1759 общей площадью 6304 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком в период с 01.07.2020 по 21.09.2021 без оформления прав, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 36 109,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ранее земельные участки не предоставлялись ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий не производилась.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельные участки в течение взыскиваемого периода не принадлежали ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области".

Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где Sзу - площадь земельного участка (кв. м); Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м). Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле: Sд = Sa / Sзд х Sзу, где: Sа - площадь используемого помещения (кв. м); Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Решением Владимирского областного суда от 11.09.2023 по делу N 3а-116/2023 установлено, что по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759, составляет сумму в размере 26949000 руб., и установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года подлежит применению по 31.12.2022 (включительно), а решением Владимирского областного суда от 27.10.2023 по делу N 3а-117/2023 установлено, что по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759, составляет сумму в размере 30836000 руб., и установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года подлежит применению по 31 декабря 2021 года (включительно), то сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом за периоды 2019-2020 гг. исходя из кадастровой стоимости в размере 55820325 руб., является неверной.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу с 11.08.2020, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 21.09.2021 составляет 36 109,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 31.12.2022 - 4411,15 руб.

Между тем, судом первой инстанции произведен перерасчет размера неосновательного обогащения с учетом решения Владимирского областного суда от 27.10.2023 по делу N 3а-117/2023 и решения Владимирского областного суда от 11.09.2023 по делу N 3а-116/2023, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 28.02.2020 по 21.09.2021 составляет 44718,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 - 4780,31 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение от 24.01.2024 N 64 на сумму 44 718,10 руб., платежное поручение от 24.01.2024 N 65 на сумму 4780,31 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФППК "Роскадастр" по Владимировской области.

Между тем, вопреки доводам истца, в обжалуемом решении не содержится выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2024 по делу N А41-66894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина