Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 16АП-3159/22 по делу N А20-1440/2022

г. Ессентуки

19 июня 2024 г.

Дело N А20-1440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу N А20-1440/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 15-3-07-8445/21К от 01.11.2020 в размере 420 481,09 руб. - основной долг, 45 929,47 руб. пени, а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 12 328 руб.

Определением суда от 14.02.2022 по делу N А20-1440/2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда КБР от 13.07.2022 по делу N А20-1440/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 420 481,09 руб., пени за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в размере 21 816,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

02.02.2024 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2024 суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное определение. В обоснование заявления о пересмотре решения суда общество ссылается на то, что в рамках дела А20-342/2022 установлены новые обстоятельства: разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности применения к узлу учета RVG G-65 N 29085698, принадлежащему ответчику, требований ГОСТ Р 8.740-2011. Признана необоснованной позиция истца о необходимости проведения проверок состояния и применения средств измерений на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта. Установлено, что отсутствуют сведения о том, что на момент ввода оспариваемого УУГ в эксплуатацию к нему имелись какие-либо замечания либо он не соответствовал действовавшим требованиям. При заключении договора спорный УУГ поименован сторонами в техническом соглашении в качестве расчетного. Счетчик RVG является ротационным счетчиком газа. При заключении договора компания без каких-либо возражений приняла к учету узел учета газа RVG G-65 N 29085698 и фактически допустила его к расчетам. Согласно свидетельству о поверке NС2-5629 счетчик газа общества признан годным к применению до 09.10.2023. Таким образом, отсутствуют основания для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования. В рассматриваемом случае необходимо произвести расчет исходя из показаний прибора учета газа объемов, с применением корректирующего коэффициента 1,05 к объемам газа.

Определением суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика сводятся к переоценке документов, имеющихся в материалах дела. Оценка имеющимся в материалах дела документам дана судом при рассмотрении дела. Между тем, при рассмотрении спора по существу общество в суд не явилось, о наличии обстоятельств указанных в заявлении, суду не заявило и соответствующие доказательства не представило.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к верному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель, являясь стороной рассматриваемого дела, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности представить контррасчет исковых требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Меры по доказыванию указанного обстоятельства заявителем были приняты после принятия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельством заявлено в настоящем случае.

Суд первой инстанции, обоснованно отметив пассивную позицию ответчика по доказыванию при рассмотрении дела по существу, сделал правильный вывод, что, по сути заявление направлено на ревизию вступившего в законную силу решения в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов.

По существу заявление направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, доказательства того что указанные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны в силу объективных причин не представлены.

В рассматриваемом случае, обстоятельства отсутствия оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования могли быть выяснены при должной процессуальной активности ответчика еще при первоначальном рассмотрении спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, заявитель не приводит ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу N А20-1440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков