Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-2634/24 по делу N А33-24150/2019

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-24150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Селивановой Галины Васильевны: Каминского А.В., представителя по доверенности от 29.10.2021,

от Филимонова Александра Александровича: Присяжнюка М.В., представителя по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-24150/2019к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 года рождения, ИНН 246006396008, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Селивановой Галины Васильевны, согласно которому просит (с учетом уточнений от 01.02.2023):

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 24.12.2018 (дата государственной регистрации 24.12.2018), заключенный между Семеняковым Романом Геннадьевичем и Семеняковой Оксаной Васильевной (14.11.1976 года рождения) в отношении квартиры (жилое помещение), общей площадью 66,3 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, д. 75, кв. 101, кадастровый номер 24:50:0000000:196264;

- договор дарения от 24.12.2018 (дата государственной регистрации 24.12.2018), заключенный между Семеняковым Романом Геннадьевичем и Семеняковой Оксаной Васильевной в отношении квартиры (жилое помещение), общей площадью 66,3 кв.м., по адресу: Российская Федерации, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, д. 75, кв. 104, кадастровый номер 24:50:0000000:196267.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Семеняковой Оксаны Васильевны, в конкурсную массу должника - Семенякова Романа Геннадьевича 3 975 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники имущества, переданного по оспариваемым сделкам - Сорокина Маргарита Насимовна, Филимонов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) производство по делу N А33-24150/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Семенякова Романа Геннадьевича прекращено, в связи с полным погашением требований по текущим платежам, включенных в реестр требований кредиторов, и наличием у должника дохода и имущества, достаточного для проведения расчетов с кредиторами по мораторным процентам, по требованиям процессуального правопреемника по процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для проведения расчетов с текущим кредитором по алиментам, суммы которых будут возникать в будущем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 заявление Селивановой Галины Васильевны об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 303-ЭС21-11818 по делу N А24-3034/2020, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

02.11.2023 в материалы дела поступило заявление Филимонова Александра Александровича (далее - заявитель) о взыскании с Селивановой Галины Васильевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления. Одновременно с подачей заявления Филимонов Александр Александрович ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со ссылкой на отсутствие у него сведений о принятом 29.05.2023 по делу судебном акте, поскольку он полагал, что судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на иную дату - 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления Филимонова Александра Александровича, от Селивановой Галины Васильевны поступили встречные требования о взыскании с Филимонова Александра Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Филимонова Александра Александровича о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. Производство по требованию Филимонова Александра Александровича о взыскании судебных расходов, прекращено.

Заявление Селивановой Галины Васильевны удовлетворено, с Филимонова Александра Александровича в пользу Селивановой Галины Васильевны взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Филимонов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Филимонов Александр Александрович указывает следующее: пропуск срока для подачи заявления был вызван наличием иной информации о дате и времени следующего судебного заседания; отказывая в восстановлении срока для подачи заявления, суд не рассматривал по существу требование Филимонова Александра Александровича и не мог делать вывод о наличии или отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, в связи с чем, он также не мог рассматривать и принимать встречное заявление о возмещении судебных расходов.

В данной ситуации сторона заявителя Филимонова Александра Александровича не может считаться проигравшей и с нее не могут быть взысканы судебные расходы; Селиванова Галина Васильевна неправомерно настаивала на продолжении спора, к которому был привлечен Филимонов Александр Александрович, что является злоупотреблением правом.

От Селивановой Галины Васильевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2024 10:50:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Филимонова Александра Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Селивановой Галины Васильевны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 12.01.2023 между Филимоновым Александром Александровичем (заказчик) и Присяжнюком Максимом Викторовичем (исполнитель) заключено соглашение N 362 об оказании юридической помощи.

Согласно предмету указанного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказание юридической помощи по представлению интересов Филимонова Александра Александровича в деле о несостоятельности и (банкротстве) Семенякова Романа Геннадьевича в обособленном споре в Арбитражном суде Красноярского края (дело N А33-24150-7/2019) о признании недействительными ряда сделок (договоров дарения) в отношении жилых помещений, в том числе и в отношении жилого помещения, принадлежащего Филимонову Александру Александровичу, расположенного по адресу: город Красноярск улица Ак. Киренского, дом 75, квартира 104.

Согласно пункту 2 соглашения, Филимонов Александр Александрович обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных Присяжнюком Максимом Викторовичем юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 02.08.2023 на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей, Филимонов Александр Александрович обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

2) 25.12.2023 между Селивановой Галиной Васильевной (заказчик) и Каминским Александром Вячеславовичем заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в рамках дела N А33-24150-7/2019 по заявлению Филимонова Александра Александровича о возмещении судебных расходов, а именно: подготовить отзыв на заявление о возмещении судебных расходов; представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Красноярского края при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей и включает в себя стоимость подготовки отзыва на заявление о возмещении судебных расходов (7 500 рублей), стоимость участия в одном судебном заседании 15.01.2024 - 7 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных Каминским Александром Вячеславовичем юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 26.12.2023 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 18).

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей, Селиванова Галина Васильевна обратилась в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Филимонова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и прекращая производства по требованию Филимонова Александра Александровича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования Селивановой Галины Васильевны, суд первой инстанции исходил из доказанности ею наличия основания для взыскания с Филимонова Александра Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А33-24150/2019к7, в срок не позднее 14.09.2023, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось по существу рассмотрение настоящего дела, является определение суда от 29.05.2023, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 14.06.2023.

Вместе с тем, фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 20.04.2023 дата следующего судебного заседания определена судом 02.08.2023, однако согласно определению суда об отложении судебного заседания от 20.04.2024, дата следующего судебного заседания определена судом - 22.05.2023, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Филимонову А.А. определения суда об отложении судебного заседания от 20.04.2024 на 22.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

С учетом приведенных обстоятельств Филимонов Александр Александрович не может быть лишен права на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы - соглашение N 362 об оказании юридической помощи от 12.01.2023, расписку о получении денежных средств от 02.08.2023, установив факт участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях (01.02.2023, 20.04.2023), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол N 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Селивановой Галины Васильевны в пользу Филимонова Александра Александровича судебных расходов в общем размере 36 000 рублей (18 000 рублей + 18 000 рублей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителям юридических услуг, а также стоимость услуг, предъявленную заявителем к взысканию, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию с Селивановой Галины Васильевны судебных расходов в общей сумме 36 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявления Селивановой Галины Васильевны о возмещении судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-24150/2019к7 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-24150/2019к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Филимонова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Филимонова Александра Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой Галины Васильевны в пользу Филимонова Александра Александровича 36 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявление Селивановой Галины Васильевны о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко