Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10625/24 по делу N А41-17634/2024

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-17634/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ИФК РОСТАКТИВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК РОСТАКТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу N А41-17634/24

по исковому заявлению ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" к ООО "ИФК РОСТАКТИВ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ТК-ВИКТОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК РОСТАКТИВ" (далее - ООО ""ИФК РОСТАКТИВ") с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4896/20 от 26 июня 2020 года в размере 1 036 095 рублей., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4896/20 от 26 июня 2020 года в размере 3 429 549 рублей 24 копейки. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 036 095 рублей за период с 28 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день

.Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу N А41-17634/24 с ООО "ИФК РОСТАКТИВ" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1036095 руб., неустойка в размере 2894642,72 руб., с продолжением начисления с 28.02.2024 исходя из ставки 0,1% по дату фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39898,49 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИФК РОСТАКТИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 4896/20, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7 приложений к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику были поставлены нефтепродукты (товар), в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Неустойка начислена на основании п. 5.5 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с 28.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар был оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1036095 руб

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявил, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 429 549 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 036 095 рублей за период с 28 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.5 договора),

При этом расчет истца судом проверен и обоснованно признан ошибочным, поскольку произведен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом произведен перерасчет пени, который составляет 2 894 642,72 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, также является обоснованным

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 159).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу N А41-17634/24. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова