Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-15644/24 по делу N А56-4127/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-4127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - Ваховский Д.В. по паспорту;

2 - представитель Цыбина А.П. по доверенности от 02.02.2024;

3 - 5 - не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от подателя жалобы: представитель Белов А.А. по доверенности от 28.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15644/2024) общества с ограниченной ответственностью "Акита" (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 о повороте исполнения судебного акта (судья С.С.Салтыкова), принятое в рамках дела N А56-4127/2021 по иску

истец: Международная коммерческая компания "Корпорация Акита"

ответчики: 1) Ваховский Дмитрий Валентинович; 2) компания с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент"; 3) Ерошевский Яков Александрович; 4) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики"; 5) акционерная компания "Фортлайн Шиппинг Лимитед"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Корпорация Акита" (Akyta Corporation, LTD) (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ваховскому Дмитрию Валентиновичу (далее - Ваховский Д.В.), компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" (далее - Компания Регалия), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Общество), и Ерошевскому Якову Александровичу, в котором просила:

- признать недействительным в силу мнимости договор от 20.07.2017 залога доли в размере 99,1488% уставного капитала Общества, заключенного между Ваховским Д.В. и Компанией Регалия, и применить последствия недействительности данной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о залоге доли;

- признать недействительным в силу притворности договор займа от 14.04.2015 N Z14/03/2015, заключенный между Компанией Регалия и Обществом, и применить последствия его недействительности в виде признания за заемным требованием, вытекающим из указанной сделки, статуса корпоративного и применить к сделке правила о внесении вклада в имущество общества, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), либо при установлении в процессе судебного разбирательства противоправной цели - правило об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными нотариально удостоверенный договор залога от 20.07.2017 с учетом изменений и дополнений (бланки серии 78 АБ N 3448079, 78 АБ 3448080, зарегистрирован в реестре за N 2-3042), заключенный между Ваховским Д.В. и Компанией Регалия; запись от 31.07.2017 N 8177847092558, внесенная в ЕГРЮЛ, о залоге доли в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале Общества, принадлежащей Ваховскому Д.В.; а также договор займа от 14.04.2015 N Z14/03/2015 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Компанией Регалия и Обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-4127/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена акционерная компания "Фортлайн Шиппинг Лимитед" (Fortline Shipping Limited) адрес: 3/Ф, Йонсим Плэйс, 228 Квинз Роуд Ист, Гонконг, регистрационный N 1446421 от 21.04.2010 (далее - Компания Фортлайн), в связи с заключением договора об уступке прав требования N FS-REG28PI/09.2022 от 28.09.2022 между Компанией с Регалия и Компанией Фортлайн.

Также при новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор залога от 20.07.2017 (бланк 78 АБ 3448079, 78 АБ 3448080, нотариально удостоверен Козырицкой Ниной Игоревной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре за N 2-3042) (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Ваховским Д.В. и Компанией Регалия; применить последствий недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи (сведений) о залоге доли размером 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале Общества, принадлежащей Ваховскому Д.В. (запись ГРН о залоге 8177847092558 от 31.07.2017);

2) признать недействительным (ничтожным) договор займа N Z14/03/2015 от 14.04.2015 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Компанией Регалия и Общества; применить последствия недействительности в виде взыскания с Компании Регалия в пользу Общества денежной суммы в размере 3 349 352,13 долларов США.

Ваховский Д.В. на стадии нового рассмотрения изменил свою позицию по делу и в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск полностью; отказался от заявления о фальсификации доказательств; подтвердил факт подписания им всех документов, представленных Корпорацией, в том числе Дорожной карты, Корпоративного договора, Договора купли-продажи, Договора уступки, Договора поручительства, Опциона-1, Заявления-расписки от 10.11.2018, Оферты и Сопроводительного письма.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Ваховский Д.В. является ответчиком только по требованию о признании недействительным договора залога от 20.07.2017; поскольку он не является стороной договора займа N Z14/03/2015 от 14.04.2015, постольку он не является ответчиком по данному требованию, а соответственно, не может заявлять о признании иска в данной части, а также учитывая, что признание иска как в части первого, так и в части второго требования нарушает права займодавца и залогодателя, отказал в принятии признания иска Ваховским Д.В. и рассмотрел спор по существу.

Ерошевский Я.А. при новом рассмотрении дела подал заявление о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы, согласно которому заявлено о фальсификации представленных в материалы дела истцом, а именно:

1. соглашение об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017;

2. опционный договор N 1 от 19.07.2017;

3. заявление-расписку от 19.07.2018;

4. опционный договор N 2 от 19.07.2017;

5. заявление-расписка от 19.07.2018;

6. договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017;

7. договор уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017;

8. договор об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017;

9. договор поручительства от 19.07.2017;

10. копия оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 14.06.2019;

11. сопроводительное письмо от 15.07.2019.

Заявление Ерошевского Я.А. о фальсификации признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку оценка данному заявлению уже дана при первоначальном рассмотрении дела, при этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указывал на то, что оно было рассмотрено с нарушением процессуальных норм и на то, что выводы суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательств ошибочны и не соответствуют представленным в материалы настоящего дела результатам судебных экспертиз, выполненных на основании ходатайств Ерошевского Я.А. и Ваховского Д.В. в рамках дела N А56-4123/2021 экспертами ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной В. В. (почерковедческая экспертиза) и Парфенюком И. Н. (техническая экспертиза) - заключение эксперта N 21/61-А56-4123/2021 от 04.08.2021 и заключение эксперта N 21/168-А56-4123/2021-ТЭД соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований Корпорации отказано, с Корпорации в пользу Ерошевского Я.А. и Ваховского Д.В. взыскано по 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 оставлено без изменения.

От Limited Liability Company "Regalia 28 Property Investment" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором она просит:

- восстановить в ЕГРЮЛ запись за ГРН о залоге 8177847092558 от 31.07.2017 доли размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале ООО "Комбинат химической и пищевой ароматики" ИНН 7806127485, принадлежащей Ваховскому Д.В. в пользу залогодержателя - Компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" по договору залога от 20.07.2017 (бланк 78 АБ 3448079, 78 АБ 3448080, нотариально удостоверен Козырицкой Ниной Игоревной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре за N 2-3042) (с учетом изменений и дополнений),

- восстановить в ЕГРЮЛ запись за ГРН 8157848302175 от 01.10.2015 г. о залоге и залогодержателе 0,8512% доли уставного капитала ООО "Комбинат химической и пищевой ароматики" ИНН 7806127485 в пользу залогодержателя - Компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" по договору займа N z14/03/2015 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

Судом к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акита" (далее - ООО "Акита").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-4127/2021; восстановлена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 8177847092558 от 31.07.2017 о залоге доли размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале ООО "Комбинат химической и пищевой ароматики" (ИНН 7806127485) в пользу залогодержателя - Компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" по договору залога от 20.07.2017 (бланк 78 АБ 3448079, 78 АБ 3448080, нотариально удостоверен Козырицкой Ниной Игоревной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре за N 2-3042) (с учетом изменений и дополнений); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Акита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-4127/2021. По мнению подателя жалобы, фактически суд первой инстанции в рамках рассмотрения требования о повороте исполнения судебного акта рассмотрел спор о правах Общества на долю в уставном капитале Комбината и обременил право собственности Общества залогом без соответствующего судебного акта (решения), вынесенного по существу спора, и без привлечения Общества к участию в деле с процессуальным статусом ответчика. ООО "Акита" считает, что поворот исполнения судебного акта фактически невозможен в силу того, что Ваховский Д.В. и Ерошевский Я.А. не являются собственниками долей в уставном капитале Комбината, а Общество не являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела по существу спора, и прибрело долю в уставном капитале Комбината в отсутствие в ЕГРЮЛ записей о ее залоге. Кроме того, ООО "Акита" ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности самостоятельно изменив предмет требования, заявленного Компанией; суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос о залоге доли в уставном капитале Комбината, принадлежащей Обществу, в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

30.05.2024 в апелляционный суд от ООО "Акита" поступили дополнительное письменное обоснование и проект судебного акта.

07.06.2024 в апелляционный суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.06.2024 в апелляционный суд от ООО "Акита" поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ООО "Акита" дополнительное письменное обоснование и проект судебного акта и отзыв Компании на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением ООО "Акита" возражений на отзыв апелляционный суд отказывает в приобщении возражений от 13.06.2024 на отзыв.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Акита" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ваховский Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется ООО "Акита" только в части удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, по делу А56-4127/2021 признан недействительным Договор залога от 20.07.2017 (бланк 78 АБ 3448079, 78 АБ 3448080, нотариально удостоверен Козырицкой Ниной Игоревной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре за N 2-3042) (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Ваховским Дмитрием Валентиновичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент", признана недействительной запись за ГРН 8177847092558 от 31.07.2017, внесенная в ЕГРЮЛ, о залоге доли размером 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", принадлежащей Ваховскому Дмитрию Валентиновичу.

Данное решение суда исполнено МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, из ЕГРЮЛ исключена вышеуказанная запись о залоге.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальные государственные информационные ресурсы, в которых, в том числе, фиксируются различные права.

Достоверность государственного реестра является одним из принципов их ведения.

С учетом изложенного, при наличии объективных условий для осуществления поворота исполнения судебного акта поворот исполнения решения возможен и в том случае, если в целях поддержания актуальных сведений требуется внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

То обстоятельство, что с 17.08.2023 (после вынесения решения суда) единственным участником Комбината стало российское дочернее хозяйственное общество Корпорации - ООО "Акита", никоим образом не препятствует повороту исполнения решения суда.

Истец является единственным участником ООО "Акита", сведения о залоге были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО "Акита" не могло не знать о наличии спорного залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Изменение состава контролирующих Общество лиц не означает прекращение обязательств этого Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор об уступке прав требования N FSREG28PI/09.2022 от 28.09.2022 между Компанией с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" как цедентом и акционерной компанией "Фортлайн Шиппинг Лимитед" как цессионарием заключен в простой письменной форме, как и договор займаNZ14/03/2015 от 14.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если договор, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, совершен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение уступки требования по такому обязательству не требуется, в том числе когда обязательство обеспечено залогом на основании нотариально удостоверенного договора залога (статья 389 ГК РФ). При уступке права залогодержателя переходят в силу закона к цессионарию, если иное не установлено соглашением цедента и цессионария (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение договора об уступке прав требования N FSREG28PI/09.2022 от 28.09.2022 не требовалось.

При этом, в данном договоре об уступке не указано, что залоги остались за цедентом либо прекратились, при этом указано, что уступленные права требования обеспечены залогами долей в уставном капитале Общества. В этой связи залог на доли в уставном капитале Общества перешел к цессионарию в силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В рассматриваемом случае Компания с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" передала права требования по договору займа в пользу акционерной компанией "Фортлайн Шиппинг Лимитед", в том числе, в договоре цессии указано, что займ обеспечен залогом долей в уставном капитале Общества, положений о том, что данный залог остается за цедентом в договоре нет.

27.02.2024 спорный договор цессии расторгнут по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении договора цессии стороны зафиксировали, что договор об уступке не был исполнен в части передачи прав залогодержателя, очевидно, имея ввиду, отсутствие регистрации перехода права на залог в ЕГРЮЛ; стороны определили, что с 27.02.2024 все права по договору займа возвращаются Компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент", в том числе указано, что в связи с тем, что переход прав залогодателя на спорные доли не состоялся, за Компанией с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" сохраняется весь объем прав и обязанностей по спорным договорам залога долей в уставном капитале Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из заключенных вышеуказанными организациями договора уступки и соглашения о его расторжении не следует, что права требования по договору займа передавались без передачи залога. В этой связи отсутствуют основания для признания залога прекратившимся в силу положений пункта 2 статьи 354 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" о повороте исполнения решения суда в части восстановления в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8177847092558 от 31.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-4127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев