Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 19АП-2526/24 по делу N А08-6693/2023

город Воронеж

20 июня 2024 г.

дело N А08-6693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу N А08-6693/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 3123439266, ОГРН 1183123018671) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" (ИНН 3121009821, ОГРН 1203100016393) о взыскании 1 083 865 руб. 23 коп. долга по договору аренды N 20КОР85А-22 от 20.07.2022, 130 288 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 16.06.2023, всего - 1 214 153 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" (далее - ООО "Эверест Строй", ответчик) о взыскании 1 083 865 руб. 23 коп. долга по договору аренды N 20КОР85А-22 от 20.07.2022, 130 288 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 16.06.2023, всего - 1 214 153 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 689 670 руб. 13 коп. долга, 96 803 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 16.06.2023, 16 286 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 802 759 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления арендной платы в спорный период, поскольку 09.12.2022 арендатор направлял арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 01.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

20.07.2022 года между ООО "Паритет" (арендодатель) и ООО "Эверест Строй" (арендатор) заключен договор аренды N 20КОР85А-22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 2 000 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого помещения, общей площадью 26149,6 кв.м., находящегося по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85 А, кадастровый номер 31:16:0102012:2161.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 19 июня 2023 г. (включительно).

Имущество передано 20.07.2022, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора фиксированная часть арендной платы составляет:

- в период с 20.07.2022 по 19.09.2022 - 1 000 рублей, в т.ч. НДС 20%:;

- в период с 20.09.2022 и до окончания срока действия договора - 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

01.10.2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым фиксированная часть арендной платы за арендуемое имущество составляет:

- в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 - 10 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- в период с 01.01.2023 до окончания срока действия договора - 260 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3.2 договора фиксированная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца арендодателю.

Изменяемая часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг по арендованному Арендатором имуществу, в том числе: электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению, канализации и уборке, услуг по охране, вывозу мусора, телефонной связи и Интернета и прочих коммунальных услуг (в случае их предоставления), в том числе за места общего пользования пропорционально занимаемой площади.

В случае, если оплата коммунальных платежей, либо ее часть, производится согласно приборов учета, принятых Арендодателем к учету, то оплата за места общего пользования производится сверх показаний приборов учета пропорционально занимаемой площади (пункт 3.7.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменяемая часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа следующего месяца.

В пункте 3.8. договора стороны согласовали, что суммы, поступающие от арендатора, независимо от назначения платежа, арендодатель вправе зачислить, в первую очередь, в счет оплаты изменяемой части арендной платы.

Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором срока внесения арендной платы, 16.03.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО "Паритет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец произвел расчет суммы задолженности по арендной плате с 01.09.2022 по 01.05.2023 исходя прекращения действия договора аренды 01.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом деле пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен до 19.06.2023.

При этом пунктами 4.2, 4.7 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора.

Согласно пункту 4.2 арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней до момента расторжения.

Договор считается расторгнутым с момента истечения четырнадцатидневного срока от даты получения арендатором уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Уведомление будет считаться полученным адресатом даже в случае, если почтовая организация не смогла вручить заказную почтовую корреспонденцию адресату вследствие его отсутствия по указанному в настоящем договоре адресу (либо по адресу, указанному в письменном сообщении о его изменении).

В силу пункта 4.7 договора расторжение по инициативе арендатора допускается только при условии письменного уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор в срок не менее чем за 3 (три) месяца до даты планируемого расторжения договора.

Договор считается расторгнутым с момента истечения трехмесячного срока от даты получения уведомления об отказе от исполнения настоящего договора тем из арендодателей, кто получил такое уведомление позднее.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 15.03.2023, направленное арендодателем в адрес арендатора 16.03.2023 (т.1 л.д. 19-20).

Вместе с тем, судом первой инстанции объективно установлено, что ранее, 09.12.2022, арендатор направлял в адрес арендодателя обращение, содержащее просьбу расторгнуть договор аренды, 29.12.2022 - уведомление об освобождении помещения N 13 с приложением акта возврата помещения (т.1 л.д. 41, 43-46).

Представленный в материалы дела ответ на обращение от 16.12.2022 N 164 свидетельствует о получении истцом уведомления о расторжении договора по состоянию на 16.12.2022 и наличии оснований для признания договора расторгнутым по истечении трех месяцев с указанной даты, то есть с 16.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления арендной платы за период с 01.09.2022 по 16.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы после получения истцом уведомления об освобождении арендуемого имущества 10.01.2023 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае, с учетом срока обращения арендатора с заявлением о досрочном расторжении договора аренды и положений пункта 4.7 договора, по состоянию на 10.01.2023 договор аренды прекращен не был.

Таким образом, факт освобождения арендуемого помещения с 29.12.2022, как на то указывает ответчик, в условиях сохранения действия договора аренды в течение трех месяцев со дня уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате частично за период с 01.09.2022 года по 16.03.2023 года в сумме 689 670 рублей 13 коп. исходя из следующего расчета:

5 478 рублей 13 копеек - за сентябрь 2022 г.;

10 000 рублей 00 копеек - за октябрь 2022 г.;

10 000 рублей 00 копеек - за ноябрь 2022 г.;

10 000 рублей 00 копеек - за декабрь 2022 г.;

260 000 рублей 00 копеек - за январь 2023 г.;

260 000 рублей 00 копеек - за февраль 2023 г.;

134 192 рублей 00 копеек - за март 2023 г. (260 000 руб./31 дн. х 16 дн.).

В отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 16.06.2023 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2. договора, в случае просрочки внесения арендной платы согласно пункту 2.2.6 договора или иных предусмотренных действующим договором обязательств, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки (пени), произведенный судом первой инстанции с 06.09.2022 по 16.06.2023, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки (пени) в суде первой инстанции оспорил, указал на то, что истцом не учтен период моратория на банкротства, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

С учетом положений статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные обязательства являются текущими, на них не распространяется мораторий на банкротство.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Договор аренды сторонами не оспорен, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу N А08-6693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков