Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-7162/24 по делу N А56-104592/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-104592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7162/2024) акционерного общества "СмартТехПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-104592/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИзыскания"

ответчик: акционерное общество "СмартТехПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИзыскания" (далее - истец, ООО "ТрансПроектИзыскания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СмартТехПроект" (далее - ответчик, АО "СмартТехПроект") о взыскании 2 485 000 руб. задолженности, 248 500 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 28.08.2023 по договору от 25.01.2021 N СП-448/ПИР-119.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом выполнен работы с отступлением от условий договора, а именно нарушен срок выполнения работ. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 АО "СмартТехПроект" (заказчик) и ООО "ТрансПроектИзыскания" (подрядчик) заключили договор N СП-448/ПИР-119 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

04.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно пункту 1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение дополнительных работ, а именно: бурение инженерно-геологических скважин.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2022) цена Договора составляет 2 485 000 руб., из которых 2 430 000 руб. по основному Договору, 55 000 руб. - предел цены работ по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания Договора и оформления всех допусков на объект проведения работ, окончание выполнения работ - дата получения положительного заключения.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата по Договору производится заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере определенном в соответствии с п. 4.3 Договора и указанном в Акте о приемке выполненных работ и передаче прав, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчику конечным заказчиком акта по этапу генерального договора, включающему объем работ, выполненных подрядчиком, и подписания заказчиком подрядчику акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

11.08.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по Договору на сумму 2 485 000 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных подрядчиком работ, 31.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 31.08.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "ТрансПроектИзыскания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что работы выполнены истцом с просрочкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.08.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о наличии на стороне истца просрочки выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе, с учетом принятия ответчиком выполненных истцом работ без замечаний и возражений согласно акту о приемке выполненных работ от 11.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 485 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 248 500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.09.2022 по 28.08.2023.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком вправе потребовать с заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты о выполненных работах - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, начиная с даты возникновения обязанности оплаты платежа.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 9.1 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с даты возникновения обязанности оплаты платежа, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-104592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина