|
19 июня 2024 г.
|
Дело N А31-11318/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Калининой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва) - Заболотникова П.А., по доверенности от 18.11.2023;
от ответчика (до перерыва) - Рысева А.В., по доверенности от 02.04.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-К"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2024 по делу N А31-11318/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-К" (ОГРН: 1024400520341, ИНН: 4401030962)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921),
третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244),
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Логистик-К" (далее - истец, ООО "Логистик-К") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") 437 693 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения. Истцом выполнены все условия договора лизинга, в связи с чем транспортное средство перешло в его собственность. Истец указывает, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 23.07.2012 N 12МТ0000VTB, при этом Договор об осуществлении страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 N 12МТ0000VTB в данном случае не подлежит применению. В таком случае расчет суммы страховой выплаты должен производиться без учета амортизационного износа транспортного средства. Истец указывает, что судом не разрешены по существу ходатайства об исключении и доказательств и о фальсификации доказательств, не обеспечено участие истца в онлайн-заседании 25.01.2024.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что истцом выбран вариант урегулирования страхового случая за вычетом годных остатков, в связи с чем страховое возмещение полностью выплачено. Ответчик согласен с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 04.06.2024 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Калинину А.С.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Логистик-К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.07.2021 N АЛ 172016/03-21 ЯРЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором, в аренду транспортное средство - автобус ЛУИДОР 225053, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN Z7C225053М0012668, серия и номер ПТС 164301029618506, государственный регистрационный номер О930СР44 (далее - автобус Луидор).
Во исполнение пункта 7.1 договора АО ВТБ Лизинг застраховало автобус Луидор по договору страхования транспортного средства от 20.07.2021 N 1821-82 МТ 3925VTB, о чем выдан полис страхования.
Договор страхования заключен на срок с 20.07.2021 по 29.08.2024 (пункт 8).
Выгодоприобретателем в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (пункты 4.1, 4.2).
Согласно пункту 12.2, полис выдан в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 N 12МТ0000VTB (далее - Договор об организации осуществления страхования), заключенным между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь)
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства (дополнительное оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования.
Согласно пункту 12.6.1 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства определяет страховую выплату следующим образом:
а) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав ни застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пункту 12.6.5, подпункта "а" пункта 12.7 Правил страхования. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если такие имеются.
б) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4., 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в подпунктах "б", "в" пункта 12.7 Правил страхования.
25.11.2021 на 95-м километре автодороги Р-132 "Золотое кольцо России" на территории Костромского района Костромской области произошло ДТП, в результате которого автобус Луидор получил значительные механические повреждения.
02.12.2021 ООО "Логистик-К" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения; АО "СОГАЗ" 02.12.2021 выдано направление на осмотр поврежденного автобуса Луидор.
Осмотр проведен 03.12.2021, о чем составлен акт осмотра N 03-12-2021-034 с указанием перечня повреждений.
Оценка стоимости годных остатков произведена независимой экспертной организацией ООО "МЭАЦ", которой подготовлено заключение специалиста от 24.07.2022; стоимость годных остатков автобуса Луидор определена в размере 870 000 рублей (в электронном виде 15.12.2022).
Произошедшее ДТП признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, о чем направлено уведомление от 22.07.2022. Выгодоприобретателем по договору страхования указано АО ВТБ Лизинг, поскольку стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор превышает 75% его стоимости.
Платежным поручением от 14.09.2022 N 7980414 АО "СОГАЗ" выплатило АО ВТБ Лизинг 2 053 425 рублей страхового возмещения.
28.09.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Логистик-К" подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 09.07.2021 N АЛ 172016/03-21 ЯРЛ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязуется передать ООО "Логистик-К" предмет лизинга в собственность, о чем подписан акт передачи права собственности на предмет лизинга от 28.09.2022.
ООО "Логистик-К" не согласилось с размером стоимости годных остатков, обратилось за проведением независимой оценки, по результатам которой стоимость годных остатков определена в размере 558 882 рублей.
В связи с изложенным ООО "Логистик-К" обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о доплате 437 693 рублей страхового возмещения.
Требования ООО "Логистик-К" оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора страхования транспортного средства от 20.07.2021 N 1821-82 МТ 3925VTB выгодоприобретателем в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Логистик-К" (лизингополучатель).
Страховое возмещение выплачено АО "СОГАЗ" в адрес АО ВТБ Лизинг.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел соглашение о расторжении договора лизинга от 28.09.2022 и акт передачи права собственности на предмет лизинга от 28.09.2022, заключенные между АО ВТБ Лизинг и ООО "Логистик-К".
Соглашение о расторжении заключено сторонами в связи с наступлением страхового случая. По соглашению АО ВТБ Лизинг передает ООО "Логистик-К" право собственности на автобус Луидор в состоянии "как есть", а ООО "Логистик-К" оплачивает его стоимость (2 047 345 рублей 02 копейки). В тоже время АО ВТБ Лизинг обязуется перечислить ООО "Логистик-К" сумму страхового возмещения (2 053 425 рублей) и сумму переплаты по договору лизинга (96 258 рублей 05 копеек). По указанным встречным однородным требованиям между сторонами произведен зачет.
Право собственности на автобус Луидор передано по акту от 28.09.2022, согласно пункту 3 которого с даты подписания акта ООО "Логистик-К" имеет все права и несет все обязанности собственника на предмет лизинга.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона. При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.
Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).
После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.
Указанный правовой подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.
Таким образом, если право собственности на вещь переходит после наступления страхового случая, к новому собственнику переходит и требование о выплате страхового возмещения. Утрата АО ВТБ Лизинг страхового интереса сама по себе не прекращает действие договора страхования транспортного средства от 20.07.2021 N 1821-82 МТ 3925VTB. В данном случае АО ВТБ Лизинг утратил право на застрахованное имущество, однако договор страхования не прекратился, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у ООО "Логистик-К". Истец, принявший право собственности на объект лизинга, приобрел все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по договору страхования от 20.07.2021.
В таком случае именно ООО "Логистик-К" является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, выплаченный размер страхового возмещения определен АО "СОГАЗ" следующим образом: 3 050 000 рублей (страховая стоимость, пункт 7 полиса) - 126 575 рублей (износ за пять месяцев 4,15%) - 870 000 рублей (стоимость годных остатков) = 2 053 425 рублей.
Согласно пункту 12.2, договор страхования транспортного средства от 20.07.2021 N 1821-82 МТ 3925VTB заключен в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 N 12МТ0000VTB (далее - Договор об организации осуществления страхования), заключенным между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь)
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8.2 Договора об организации осуществления страхования, в случае превышения стоимости ремонта застрахованного транспортного средства 75% от его действительно стоимости размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия полиса до даты наступления страхового события - в первый год эксплуатации в размере 0,83 % за каждый месяц;
Пунктом 8.4 Договора об организации осуществления страхования предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства или превышении стоимости ремонта 75% от его стоимости, рассчитанной согласно пункту 8.2, страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, если стороны не договорятся об ином.
С учетом положений Договора об организации осуществления страхования определение суммы страхового возмещения за вычетом 126 575 рублей износа является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера стоимости годных остатков.
АО "СОГАЗ" стоимость годных остатков определена на основании заключения специалиста от 24.07.2022 в сумме 870 000 рублей.
Апелляционным судом установлено, что указанное экспертное заключение представлено в материалы дела в электронном виде 15.12.2022 и представляет собой один лист с указанием характеристики объекта оценки, краткого описания исследования, заключения и выводов специалиста.
Представленное заключение специалиста от 24.07.2022 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, которые установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, заключение не содержит сведений о квалификации специалиста (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), о его членстве в СРО, об экспертном учреждении, о поставленных перед специалистом вопросах; в заключении отсутствует указание на последовательность, содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, стандарты оценки, отсутствует оценка результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам.
С учетом изложенного, заключение специалиста от 24.07.2022 является немотивированным, в связи с чем оценивается апелляционным судом критически и отклоняется как ненадлежащее доказательство стоимости годных остатков.
Экспертное заключение от 12.07.2022, подготовленное ООО "МЭАЦ", не может рассматриваться в качестве подтверждения стоимости годных остатков, поскольку поставленные перед экспертом вопросы касались размера расходов на наличие и характер повреждений, причины их образования, методы восстановительного ремонта и его стоимость. Расчетная часть указанного заключения не может быть признана относимой к вопросу об определении стоимости годных остатков.
Кроме того, апелляционным судом также принята во внимание представленная АО "СОГАЗ" справка о стоимости автобуса Луидор на момент ДТП, согласно которой стоимость годных остатков составляет 583 500 рублей (в электронном виде 30.05.2024). Опр
