Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7576/24 по делу N А53-17954/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А53-17954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кислова Сергея Ивановича - Сошенко Людмилы Размиковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу N А53-17954/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кислова Сергея Ивановича Сошенко Людмилы Размиковны об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислова Сергея Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 37 538 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу N А53-17954/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Сошенко Людмила Размиковна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кислов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении Кислова Сергея Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Сошенко Людмила Размиковна, из числа членов МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023.

09.01.2024 (посредством почтовой связи 03.01.2024) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Юрченко Марии Сергеевны о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 заявление Юрченко Марии Сергеевны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 469 226,13 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Кислова Сергея Ивановича, признаны удовлетворенными. Судом назначен вопрос о прекращении производства по делу на 16.04.2024.

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кислова Сергея Ивановича прекращено. Прекращены полномочия финансового управляющего Сошенко Людмилы Размиковны.

Определением суда от 16.04.2024 заявление арбитражного управляющего Сошенко Людмилы Размиковны о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 35 000 рублей в целях финансирования процедуры банкротства и в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

16.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" арбитражный управляющий Сошенко Людмила Размиковна обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 37 538 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказаз в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Одновременно с этим, пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Давая оценку доводам о необходимости выплаты процентов с учетом проделанной финансовым управляющим работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В свою очередь, финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, совершает иные действия, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не привел ни одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к выводу об увеличении размера вознаграждения.

Наличие причинно-следственной связи между обращением третьего лица с заявлением о намерении погасить обязательства должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и деятельностью финансового управляющего не усматривается.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения, и оснований для выплаты финансовому управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, каким является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные действия арбитражного управляющего Сошенко Л.Р. не являются существенными, поступление денежных средств на счет должника было произведено в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по настоящему делу, а не в связи с оспариванием финансовым управляющим сделок должника или принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Отсутствуют основания для выводов о том, что требование кредиторов погашено в результате активных действий управляющего, наоборот, из материалов дела не следует правовой эффект деятельности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу N А53-17954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко