Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-6492/24 по делу N А32-55454/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-55454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2024 по делу N А32-55454/2023

по заявлению Сазоновой Юлии Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Юлия Владимировна (далее - заявитель, Сазонова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении N 023/04/14.33-4282/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Калашнов Олег Геннадьевич (далее - ИП Калашнов О.Г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Краснодарского УФАС России от 06.09.2023 (судом первой инстанции указана дата регистрации указанного документа 05.10.2023) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.33-4282/2023.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Сазоновой Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, применительно к разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган возражает против выводов суда первой инстанции, учитывая пояснения Сазоновой Ю.В. и правовые нормы российского законодательства, Краснодарское УФАС России считает обоснованным факт привлечения Сазоновой Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило направленное из УМВД России по г. Краснодару заявление ИП Калашнова О.Г. (вх. N 3731 от 12.04.2022) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ИП Сазоновой Ю.В. и ИП Сардарян М.М. при реализации мешков для мусора, маркированных товарным знаком "Помощница".

По результатам рассмотрения указанного заявления Краснодарским УФАС России 26.04.2023 (с учетом определения от 07.06.2023 N ТО/16543/23 об устранении технической ошибки) принято решение N 023/01/14.6-2881/2022, которым признаны действия ИП Сардарян М.М. и ИП Сазоновой Ю.В., выразившиеся в реализации мешков для мусора, маркированных товарным знаком "Помощница", правообладателем которого является ИП Калашнов О.Г., актом недобросовестной конкуренции, противоречащими пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Сазоновой Ю.В. дела об административном правонарушении N 023/04/14.33-4282/2023, протоколом Краснодарского УФАС России от 24.08.2023 N 023/04/14.33-4282/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ по факту нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации мешков для мусора, маркированных товарным знаком "Помощница", правообладателем которого является ИП Калашнов О.Г. (свидетельство N473184) (факт установлен решением по делу N 023/01/14.6-2881/2022).

Постановлением от 06.09.2023 N 023/04/14.33-4282/2023 ИП Сазонова Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) (далее - Конвенция).

Как следует из содержания статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Данные положения находятся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В пункте 17 того же Постановления N 11 разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из следующих пояснений сторон.

Согласно доводам обращения (вх. N 3731 от 12.04.2022), ИП Калашнов О.Г. является правообладателем исключительных прав на разработанный им товарный знак "Помощница", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 473184 (16 МКТУ: мешки для мусора (бумажные или пластмассовые).

ИП Калашнову О.Г. стало известно о том, что по заказу ИП Сардарян М.М. была изготовлена продукция (мешки для мусора), которая продается ИП Сазоновой Ю.В. на маркетплейсе "Wildberies". При этом ИП Калашнов О.Г. никаких соглашений об использовании товарного знака "Помощница" на указанную продукцию с ИП Сазоновой Ю.В. и ИП Сардарян М.М. не заключал.

К заявлению были приложены фотоматериалы мешка для мусора со словесным изображением "Помощница".

Из ответа ИП Сардарян М.М. (вх. N 3618/22 от 06.06.2022) следует, что мусорные пакеты были приобретены Сардарян М.М. с целью перепродажи, было предложено сделать этикетку с названием данной продукции.

Из пояснений Сазоновой Ю.В. (вх. N 3871/22 от 07.06.2022) следует, что в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 22.02.2022, ранее к административной ответственности не привлекалась. О том, что товар с названием "Помощница" был зарегистрирован ИП Калашновым О.Г., узнала впервые. На приобретенных мешках у поставщика ИП Сардарян М.М. было указано название "Помощница мешки для мусора", то есть данное название неравнозначно названию продукции ИП Калашнова О.Г. Принимая во внимание, что продажа данного товара, возможно, может нарушать требования закона, была проведена работа по изъятию товара и прекращению его реализации".

Из указанных пояснений антимонопольный орган сделал вывод о том, что реализация указанной продукции в настоящее время Сазоновой Ю.В. не осуществляется.

В пояснениях Сазонов Ю.В. в ходе рассмотрения дела указала: "В марте 2022 начала продавать на маркетплейсе "Wildberies" мешки для мусора "Помощница", приобретенные у поставщика ИИ Сардарян М.М. Поставщик ИП Сардарян М.М. предоставила копию декларации о соответствии на указанную продукцию от 27.02.2019 N RU Д-RUM24.B.02818/19. В связи с отсутствием опыта в качестве индивидуального предпринимателя ИП Сазонова Ю.В. не осуществляла проверку регистрации товарного знака "Помощница мешки для мусора" у поставщика ИП Сардарян М.М. Данная продукция реализовывалась исключительно ИП Сазоновой Ю.В., перепродажей данной продукции ИП Сазонова Ю.В. не занималась. С 25.05.2022 по настоящее время поставки товара на маркетплейс "Wildberies" ИП Сазоновой Ю.В. не осуществляются".

Из указанных пояснений антимонопольный орган резюмировал, что мешки для мусора, маркированные товарным знаком "Помощница", после 25.05.2022 более не распространялись; доказательств распространения вышеуказанной продукции после указанной даты материалы дела не содержат.

Как указал антимонопольный орган, ИП Калашнов О.Г., ИП Сазонова Ю.В. и ИП Сардарян М.М. являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по реализации мешков для мусора.

С учетом названных норм, а также вышеприведенных пояснений Сазоновой Ю.В. и Сардарян М.М., Краснодарское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ИП Сардарян М.М. и ИП Сазоновой Ю.В., выразившиеся в реализации мешков для мусора, маркированных товарным знаком "Помощница", правообладателем которого является ИП Калашнов О.Г., представляют собой недобросовестную конкуренцию, и противоречат требованиям пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Краснодарское УФАС России также указало, что ИП Сазонова Ю.В. не имела правовых оснований для реализации мешков для мусора, маркированных товарным знаком "Помощница", поскольку правообладателем указанного товарного знака является Калашнов О.Г.

По результатам рассмотрения указанного заявления ИП Калашнова О.Г. Краснодарским УФАС России 26.04.2023 было принято решение N 023/01/14.6-2881/2022, которым действия ИП Сардарян М.М. и ИП Сазоновой Ю.В., выразившиеся в реализации мешков для мусора, маркированных товарным знаком "Помощница", правообладателем которого является ИП Калашнов О.Г., признаны, противоречащими пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом Краснодарским УФАС России было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 N 023/04/14.33-4285/2023 в отношении ИП Сардарян М.М. по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к изложенным выводам и основаниям, Краснодарским УФАС России также принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 N 023/04/14.33-4282/2023 в отношении ИП Сазоновой Ю.В. по той же части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 11 частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная продукция - мешки для мусора, маркированные товарным знаком "Помощница", впоследствии реализованные ИП Сазоновой Ю.В. на маркетплейсе "Wildberies", были приобретены ИП Сазоновой Ю.В. для перепродажи у ИП Сардарян М.М., что подтверждается товарными чеками от 11.03.2022 N 1446 (представлен в виде оригинала с подписью ИП Сардарян М.М. и печатью индивидуального предпринимателя), от 06.05.2022 N 3407, от 17.05.2022 N 3828, содержащими сведениями о продавце - ИП Сардарян М.М., адресе торговой точки: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 62., наименовании товара: мешки для мусора "Помощница" 60 л. 20 шт.

Из пояснений ИП Сардарян М.М. от 09.11.2022 (вх. от 11.11.2022 N 24093/22), направленных в рамках рассмотрения административного дела N 023/01/14.6-2881/2022, следует, что мусорные пакеты были заказаны ею в Китае с целью перепродажи через интернет-сайт "AliExpress", на этом же сайте выданы сертификаты качества на данную продукцию; дизайн этикетки делал дизайнер, которого Сардарян М.М. нашла на одном из сайтов в сети Интернет;

ИП Сазонова Ю.В. приобретала у ИП Сардарян М.М. данные мусорные пакеты, которые ранее были заказаны ИП Сардарян М.М. из Китая; после продажи мешков "Помощница" в 2022 году ИП Сазоновой Ю.В. данные мешки больше не заказывала и не реализовывала. В материалах дела имеется декларация о соответствии от 27.02.2019 N RU Д-RUM24.B.02818/19, выданная Сардарян Милане Михайловне на продукцию, изготовленную Сардарян Миланой Михайловной "пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов".

На представленном в материалы дела оригинале макета этикетки мусорных мешков "Помощница" 60 л. 20 шт. также имеется информация об их изготовлении "по заказу ИП Сардарян М.М.".

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к разъяснениям пункта 17 Постановления N 11 ИП Сазонова Ю.В. фактически не является лицом, которое первым ввело в оборот товар - мешки для мусора, маркированные товарным знаком "Помощница" - при установленном и подтвержденном документальными доказательствами факте первоначального приобретения указанного товара для перепродажи у ИП Сардарян М.М. на основании товарных чеков от 11.03.2022 N 1446, от 06.05.2022 N 3407, от 17.05.2022 N 3828, что исключает наличие в деяниях ИП Сазоновой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 26.04.2023 N 023/01/14.6-2881/2022, которым действия как ИП Сардарян М.М., так и ИП Сазоновой Ю.В., признаны противоречащими пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также послужили основанием для привлечения ИП Сардарян М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 06.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.33-4285/2023.

Данное решение антимонопольного органа незаконным в установленном порядке не признано, не отменено; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По справедливому суждению суда первой инстанции, само по себе привлечение ИП Сардарян М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ уже свидетельствует о подтвержденном и установленном факте введения в оборот указанной спорной продукции именно ИП Сардарян М.М. - путем продажи мешков для мусора данным лицом ИП Сазоновой Ю.В.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие таких сведений само по себе уже исключает возможность привлечения ИП Сазоновой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Краснодарского УФАС России от 06.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.33-4282/2023 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как вынесенное без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-55454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов