Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9732/24 по делу N А41-9838/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-9838/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Ерренда": Ненашева Е.В., по доверенности от 03.05.2024;

от ООО "Стройтех": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ерренда" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-9838/24, по заявлению ООО "Ерренда" к ООО "Стройтех" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ерренда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании задолженности по договору N ЕР-20/09/23 от 20.09.2023 г. в размере 2 849 465,00 руб., неустойки за период с 22.12.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 222 258,27 руб., неустойки начисленной с 30.01.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ерренда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ерренда" (исполнитель) и ООО "Стройтех" (заказчик) заключен договор N ЕР-20/09/23 от 20.09.2023.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить транспортировку и доставку техники с места базирования до объекта и с объекта на место базирования.

Согласно п. 3.3 договора в случае простоя техники по вине заказчика время простоя оплачивается в полном размере исходя из стоимости машино-часа.

В соответствии с п. 2 Протоколу N 1 к договору 1 машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток, 1 машино-смена равна 10 машино-часам.

Согласно п. 4 Протоколу N 1 к договору, в случае если техника работает менее 10 часов, то оплата происходит как за смену 10 часов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с 05.11.2023 по 20.12.2023 нарушен п. 3.3 договора, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 849 465 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Также ГК РФ указывает, что возможна следующая юридическая фикция: договор с обязательной письменной формой считают заключенным, даже если есть порок формы в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Данное обстоятельство возможно, если одна из сторон приняла письменную оферту путем совершения действий по выполнению условий договора, следовательно, Гражданский кодекс рассматривает конклюдентные действия как допустимую форму заключения договора даже при отсутствии письменных документов.

Поскольку в материалы дела представлены УПД, акты взаимозачета, подписанные ответчиком, а также платежные поручения, с указанием на договор N ЕР-20/09/23 от 20.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг ЕР20/09/23 от 20.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

На основании ст. 431 ГК РФ, установлено, что под простоем спецтехники в рамках договора понимается оказание для ответчика услуги, выражающейся в обеспечении полностью подготовленной спецтехники в ожидании выполнения работы.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Апелляционный суд отмечает, что с 01.01.2023 типовые формы, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, носят рекомендательный характер.

В качестве доказательств простоя спецтехники истцом представлены письмо от 16.11.2023 г. N 30, из которого следует, что истец уведомил ответчика, что с 05.11.2023 техника не задействована по причине неблагоприятных погодных условий, и письмо N 33 от 15.12.2023 г. из которого следует о приостановлении оказания услуг.

Между тем, из указанного письма не усматривается ни факт простоя, ни его длительность, ни количество машин в простое.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо либо доказательства имеющегося простоя техники по вине заказчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-9838/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина