Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 02АП-3249/24 по делу N А31-9576/2023

г. Киров

20 июня 2024 г.

Дело N А31-9576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2024

по делу N А31-9576/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН: 1235400049356, ИНН: 5406836941)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителю главного судебного пристава Костромской области Шумскому-Сколдинову Сергею Андреевичу

третье лицо: Оханов Сергей Владимирович

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - заявитель, ООО МК "Займер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Костромской области) от 08.08.2023 N 20/2023 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оханов Сергей Владимирович (далее - Оханов С.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку 01.02.2024 вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 в Управление поступило обращение Оханова С.В. о нарушении ООО МФК "Займер" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Заявление обусловлено тем, что Оханову С.В. поступают многочисленные звонки (по несколько звонков в день) с абонентских номеров Банка по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа N 20351554, заключенному 27.01.2023 между Охановым С.В. и ООО МФК "Займер".

С учетом информации, содержащейся в обращении Оханова С.В. и в представленных им материалах, административный орган 06.06.2023 возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование в отношении неустановленного лица. Вынес определения об истребовании у сотовых операторов сведений о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки в период с 01.01.2023.

Оханов С.В. представил детализацию телефонных звонков.

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали Оханову С.В. с абонентских номеров: +79030393282, 79606273074, 79624760052, 79092208664, 79606272956, 79092213694, 79642060590, 79092210298, 79639352230, 79626471752, 79641283757, 79092207533, 79645918496, 79649597041, 79052463717, 79092215626, 79606272730, 79639352342, 79624759914, 79639351964, 79645918360, 79052459773, 79609159124, 79642060667, 79645917745, 79624760086, 79641282171, 79609159399, 79641020825, 79641281186, 79609159361, 79641281277, 79626471099, 79626471008, 79626471631.

Из ответа ПАО "Вымпелком" на определение от 06.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что данные номера принадлежат ООО МФК "Займер".

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали потерпевшему с абонентских номеров: 79233437049, 79235797923, 79236075088, 79339313761, 79293178625, 79293170125, 79231550926, 79233478278, 79293162655, 79232445251, 79236588942, 79235671742, 79293145921, 79293620083, 79231876727, 79236037271, 79234893441, 79234960590, 79293932735, 79234140277, 79236681019, 79232449311, 79293802642, 79234357684, 79234463105, 79237667349, 79235348902, 79235339860, 79331604630, 79293176805, 79232177024, 79232293187, 79237285926, 79235566789, 79237683794, 79235016271, 79236333676, 79234874659, 79235138153, 79232262695, 79293806159, 79231963112, 79331604630.

Из ответа ПАО "Мегафон" на определение от 06.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что данные номера принадлежат ООО МФК "Займер".

По результатам административного расследования в действиях ООО МФК "Займер" было выявлено нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 6; подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем Управление 25.07.2023 составило в отношении Общества протокол N 25/23/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 08.08.2023 заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении N 20/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается взаимодействие посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия с должником нарушило требования подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты такого взаимодействия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным органом указано, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками оказало психологическое давление на Оханова С.В. В связи с чем Управление пришло к выводу о нарушении ООО МК "Займер" требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества события указанного правонарушения, выразившегося в оказании психологического давления на заемщика. Определяющим в данном эпизоде является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего. Само по себе количество поступивших телефонных звонков, при отсутствии информации об их содержании, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об оказании психологического давления. Оханов С.В. в заявлении в Управление указал на наличие смс-сообщения следующего содержания: "Оханов, почему до сих пор не оплатил свой просроченный долг по займу? У вас есть 2 часа на самостоятельное решение вопроса, иначе начнем работать с вашими родственниками, знакомыми, с просьбой оказать вам финансовую помощь", однако данные сведения не были предметом исследования административного органа, не описаны в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

При таких обстоятельствах по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции на 01.02.2024, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной Обществом.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" улучшают положение Общества, апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 08.08.2023 N 20/2023 не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2024 по делу N А31-9576/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 08.08.2023 N 20/2023 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.А. Бычихина Е.В. Минаева