Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-2222/24 по делу N А73-20216/2023

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А73-20216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ургалуголь": Щербакова С.В., представителя по доверенности 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пинта-Урал"

на решение от 12.03.2024

по делу N А73-20216/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Ургалуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пинта-Урал"

о взыскании 1 259 932,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ургалуголь" (далее - АО "Ургалуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пинта-Урал" (далее - ООО "ТД "Пинта-Урал") о взыскании 1 259 932,80 рубля неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 29.06.2021 N УРГАЛ-21/548-М

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТД "Пинта-Урал" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.03.2024 изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 517780,60 рубля.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер взысканной договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приводит к обогащению на стороне истца, в связи с чем считает целесообразным при её расчете руководствоваться двойной ставкой рефинансирования, которая в полной мере компенсирует причинённые истцу потери.

Представитель АО "Ургалуголь" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "ТД "Пинта-Урал" (поставщик) и АО "Ургалуголь" (покупатель) договора поставки от 29.06.2021 N УРГАЛ-21/548-М (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2023 N 2), Поставщик обязался в срок до 14.12.2022 (в течении 100 дней) осуществить поставку Покупателю товара (агрегаты насосные ЦНС 300-420 500/6000/1500 в количестве 4 штук и ЦНС 300-300 400/6000/1500 РВ-4В в количестве 2 штук) на общую сумму 24410400 рублей.

Между тем, товар доставлен в адрес покупателя с нарушением срока 31.01.2023 (т/н от 12.01.2023 N 13,14) и 15.03.2023 (т/н от 22.02.2023 N78).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и (или) недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции и (или) несвоевренно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией 27.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об уплате санкции за нарушение сроков поставки, в размере 1 713 499,20 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения АО "Ургалуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и (или) недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции и (или) несвоевренно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушение ответчиком срока поставки товара, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1259932,80 рубля, с учетом уточнения требований, в том числе по заявленным ответчиком возражениям.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, подателем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При этом в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора), которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Также ООО "ТД "Пинта-Урал" не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условие об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в снижении размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, по которой взыскивалась иная сумма штрафных санкции, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты по указанным в жалобе делам приняты при иных обстоятельствах, не тождественны данному спору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2024 по делу N А73-20216/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова