Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8253/24 по делу N А41-77732/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-77732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задорожной Милены Кахрамоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств по делу N А41-77732/23 о несостоятельности (банкротстве) Задорожной М.К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу N А41-77732/23 Задорожная Милена Кахрамоновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева К.В.

Задорожная Милена Кахрамоновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества дополнительно к прожиточному минимуму должника денежных средств в размере 45000 руб. на оплату арендуемого жилого помещения, а также 13000 руб. на оплату спортивных секций и питания для несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-77732/23 в удовлетворении заявленных требований Задорожной М.К. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Задорожная М.К. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на необходимость аренды жилого помещения в городе Москве, в связи с отсутствием в собственности жилого помещения.

В подтверждение данного требования, должником в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.08.2023, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иерусалимская, дом 9, кв. 105. Срок действия договора с 10.08.2023 по 10.07.2024.

Как указано самим должником, Задорожная М.К. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое Отделение, дом 24, кв. 7.

Доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно представленному должником договору ее несовершеннолетний ребенок является воспитанником дошкольного образовательного учреждения, расположенного в городском округе Люберцы Московской области, в то время как о необходимости найма жилого помещения должником заявлено по адресу: г. Москва, ул. Иерусалимская, т.е. территориально удаленно от детского сада.

Апелляционный суд также учитывает, что должником не представлено доказательств фактического пользования жилым помещением.

Сам по себе договор найма жилого помещения не свидетельствует о передаче этого помещения должнику. Доказательств передачи квартиры должнику по договору от 10.08.2023 на основании акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств за найм квартиры не свидетельствуют о реальности договора найма жилого помещения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Отсутствие собственного жилья не является безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы. В отсутствие в материалах дела доказательств исключительной необходимости найма для должника иного жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано отказал в исключении денежных средств в размере 45000 руб. на оплату арендуемого жилого помещения.

Кроме того, должником было заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13000 руб. необходимых на оплату спортивных секций и питания.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу NА57-11460/2018, а именно: по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается исключительная необходимость "для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей" посещения несовершеннолетними детьми дополнительных образовательных программ, для чего требуется исключение из массы дополнительных средств.

Доказательств исключительности настоящего случая не представлено, экстраординарность обстоятельств, ввиду которых неоплата секции влияет на жизнь и здоровье детей, является жизненно необходимой, суду не раскрыта (пункт 2 Постановления N 48), в связи с чем указанные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем в обоснование своей позиции не были представлены доказательства необходимости несения обязательных ежемесячных расходов, превышающих размер исключенного из конкурсной массы финансовым управляющим прожиточного минимума.

Кроме того суд отмечает, что инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) выступала Задорожная М.К. самостоятельно.

Как указывает должник ежемесячный доход должника составляет 80621 руб., 83 коп., из которых Задорожная М.К. просит исключить из конкурсной массы ежемесячно расходы на сумму 58000 руб.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Между тем, как следует из отзыва, представленного в суде первой инстанции, финансовым управляющим должника самостоятельно исключена сумма прожиточного минимума на должника в размере 19943 руб. в месяц, а также на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 17747 руб. в месяц, поскольку должник зарегистрирован в Московской области (л.д. 21-22).

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение дополнительных 58000 руб. ежемесячно приведет к нарушению баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-77732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева