Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-3975/24 по делу N А50-30199/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А50-30199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Мезин И.А., паспорт, доверенность от 21.11.2023;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2024 года

по делу N А50-30199/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" (ОГРН 1195958007871; ИНН 5904371449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1046602120201; ИНН 6634009163),

третье лицо: Чилимов Семен Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" (далее - истец, ООО МКК "Тензор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности по договору микрозайма от 18.05.2023, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества от 18.05.2023 N ИП-6/2023-442, по состоянию на 04.12.2023, а именно: 1 500 000 руб. основного долга, 390 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов из расчета 78% годовых с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, 556 865 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% в день с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чилимов Семен Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что условия договора о повышении процентной ставки в случае неисполнения обязательств заемщиком фактически являются двойной мерой ответственности за неисполнение обязательств, что действующим законодательством запрещено. Ответчик считает, что обоснованным начисление процентов по единой ставке за весь период просрочки в размере 54% годовых. Также ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

ООО МКК "Тензор" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО МКК "Тензор" (истец, залогодержатель, займодавец) и ООО "Альтернатива" (ответчик, заемщик) был заключен договор микрозайма в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Также 18.05.2023 между ООО МКК "Тензор" и Чилимовым Семеном Анатольевичем (третье лицо, залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N ИП-6/2023-442 в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках Договора займа. В отношении предметов залога была произведена государственная регистрация ипотеки N 66:27:1102052:94-66/199/2023-43 от 05.06.2023 и N 66:27:1102052:88-66/199/2023-43 от 05.06.2023.

Согласно строки 1 Индивидуальных условий договора займа ответчик получил от истца сумму микрозайма в общем размере 1 500 000 руб.

При этом первую часть суммы микрозайма в размере 760 000 руб. ответчик получил от истца 19.05.2023, что подтверждается платежным поручением N 268 от 19.05.2023, а вторую часть суммы микрозайма в размере 740 000 руб. ответчик получил 06.06.2023, что подтверждается платежным поручением N 290 от 06.06.2023.

В соответствии со строкой 2 Индивидуальных условий договора займа сумма микрозайма предоставлялась истцом ответчику на срок до 17.05.2028.

В соответствии со строкой 3 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка при надлежащем исполнении ответчиком условий договора займа была согласована сторонами в размере 54 % годовых. Процентная ставка при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора займа была согласована в размере 78 % годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора займа нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору займа влечет ответственность, установленную договором займа, а также возникновение у истца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий договора займа неустойка в рамках Договора займа составляет 0,3% в день, начисляемых на совокупность денежных средств, включающую в себя срочную задолженность по займу, просроченную задолженность по займу, срочные проценты за пользование займом и просроченные проценты за пользование займом.

Из искового заявления следует, что первый процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.06.2023, от ответчика поступил 19.06.2023 и в соответствии с п. 5.1 Общих условий Договора займа неустойка за просрочку уплаты первого процентного платежа истцом не начислялась.

Второй процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.07.2023, от ответчика поступил 05.08.2023 с просрочкой в 19 дней.

В связи с допуском ответчиком однократной просрочки платежа более чем на 7 календарных дней на основании строки 3 Индивидуальных условий Договора займа в рамках Договора займа стала подлежать к применению альтернативная ставка в размере 78% годовых.

В связи с этим четвертый процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.09.2023, был начислен истцом по процентной ставке 78% годовых в размере 97 500 руб. Дальнейшее начисление ежемесячных процентов также было продолжено истцом исходя из процентной ставки 78% годовых.

Третий процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.08.2023, от ответчика поступил 30.08.2023 с просрочкой в 13 дней.

Истец указывает, что совокупное количество денежных средств, поступивших за всё время от ответчика по Договору займа, составило 190 500 руб. (из расчета 58 000 руб. (платеж от 19.06.2023) + 65 000 руб. (платеж от 05.08.2023) + 67 500 руб. (платеж от 30.08.2023)).

30.10.2023 истец направил ответчику требование о необходимости произвести полное досрочное погашение всей задолженности по договору займа.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования о взыскании задолженности мотивированы истцом ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 18.05.2023.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 04.12.2023 составляет 2 446 865 руб. 28 коп., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга 1 500 000 руб., задолженность по оплате суммы процентов за пользование суммой займа 390 000 руб., задолженность по оплате неустойки в соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий договора займа 556 865 руб. 28 коп. Кроме того истец просит исчислять проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

Факт получения ответчиком по договору займа от 18.05.2023 денежных средств в размере 1 500 000 руб., что ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеназванному договору ответчиком не исполнены. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 390 000 руб., с продолжением начисления процентов из расчета 78 % годовых с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий договора займа неустойка в рамках договора займа составляет 0,3% в день, начисляемых на совокупность денежных средств, включающую в себя срочную задолженность по займу, просроченную задолженность по займу, срочные проценты за пользование займом и просроченные проценты за пользование займом.

Истец просит начислить ответчику неустойку в размере 556 865 руб. 28 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % в день с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

При наличии просрочки возврата займа и процентов за пользование суммой займа, требования о взыскании неустойки предъявлены и удовлетворены судом обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что условия договора о повышении процентной ставки с 54 % до 78 % годовых в случае неисполнения обязательств заемщиком фактически и взыскание неустойки являются двойной мерой ответственности за неисполнение обязательств, что действующим законодательством запрещено, апелляционным судом отклоняются.

Установление в договоре займа нескольких процентных ставок законодательно не запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе не являются финансовой санкцией. Оснований для вывода о применении к ответчику двойной ответственности в виде уплаты повышенных процентов и неустойки за одно и то же правонарушение не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом также отклоняются.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу N А50-30199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева