Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-23966/24 по делу N А40-227981/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-227981/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Чермет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024

по делу N А40-227981/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОМК Стальной путь"

к ООО "Чермет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чермет" о взыскании о взыскании 53 106 руб. 63 коп. долга за оказание услуг по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях, 19 437 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, предусмотренную п. 7.3 договора, неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, начиная с 03.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 106 руб. 63 коп. долга по оплате оказанных услуг по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях и 2124 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела справок о вагонах из АБД ПВ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствует компетенция на исследование новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и неполучения искового заявления отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления по юридическому адресу ответчика (получена ответчиком 08.08.2023), а также доказательство направления копии искового заявления (получена ответчиком 12.11.2023).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (после смены фирменного наименования - АО "ОМК Стальной путь" (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО "Чермет" (далее по тексту - ответчик, заказчик) 02.11.2018 заключили договор N 152/ВРК-3/ОП/18 (далее по тексту - договор) на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее - депо подрядчика), указанных в Перечне депо подрядчика (Приложение N 1 к договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках указанного Договора в адрес АО "ОМК Стальной путь" (ВЧДр Златоуст) был проведен ремонт вагонов N N 55884233, 55937783. Акты о выполненных работах направлены ответчику. На основании указанного акта, выставлен счет фактуры. Стоимость ремонта согласно указанным документам составила 73 106,63 руб. Ответчиком проведена частичная оплата в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора заказчик производит перечисление авансового платежа за ремонт грузовых вагонов в размере 100%-ой предоплаты на основании выставленного счета депо подрядчика.

Согласно п. 3.9 Договора окончательный расчет за проведение ремонта грузового вагона производится с учетом выплаченного авансового платежа после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), в течение пяти банковских дней на основании выставленного банковского счета, а также счетов-фактур.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вагон (также его узлы и детали) были отремонтированы и выпущены из ремонта без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ. Стоимость ремонта составила 53 106,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отказывая в иске в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции констатировал, что истец не доказал начальный период взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что договор N 152/ВРК-3/ОП/18 прекратил свое действие 31.12.2018, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку в первичных документах имеются ссылки на выполнение работ в рамках названного договора. При этом апелляционный суд учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным делам за 2023 год (А40-199910/2023, А40-150057/2023, А40-85206/2023 и др.), в которых ответчик не оспаривал факт действия названного договора.

Доказательств завершения всех расчетов по названному договору ответчиком также не представлено.

Довод жалобы о том, что истец представил акты, которые ответчик не только не подписывал, но и не видел их и не знал об их существовании, отклоняется, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств, подтверждающих факт направления актов в адрес ответчика и отсутствии мотивированного отказа от подписания данных актов, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет, поскольку возражения ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-227981/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан