Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-7159/24 по делу N А65-13608/2023

г. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А65-13608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу NА65-13608/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

о взыскании 225635 руб. 40 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

третьи лица:

- Курочкина Нина Васильевна,

- Давлетсупов Ринат Усманович,

- акционерное общество "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 225635 руб. 40 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 по адресам:

- г. Казань, Горьковское шоссе, д. 21/2, кв. 4, ком. 1, в размере 19369 руб. 10 коп.,

- г. Казань, ул. Гаванская, д. 67, кв. 3, в размере 17740 руб. 32 коп.,

- г. Казань, ул. Димитрова, д. 8, кв. 93, в размере 67731 руб. 22 коп.,

- г. Казань, ул. Димитрова, д. 8, кв. 109, в размере 20302 руб. 72 коп.,

- г. Казань, ул. Мало-Московская, д. 37, кв. 6, ком. 1, в размере 36985 руб. 35 коп,

- г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 17, кв. 3, ком. 2, в размере 26318 руб. 21 коп.,

- г. Казань, ул. Базарная, д. 2, кв. 28, в размере 16294 руб. 63 коп.,

- г. Казань, ул. Вагонная, д. 12, кв. 1, в размере 61659 руб. 82 коп.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкина Нина Васильевна, Давлетсупов Ринат Усманович, акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 иск удовлетворен частично. С Исполкома в пользу ООО "УК "Заречье" взыскано 160627 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, а также 5348 руб. 50 коп. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Заречье" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в г. Казани по адресам: Горьковское шоссе, д. 21/2, ул. Гаванская, д. 67, ул. Димитрова, д. 8, ул.Мало-Московская, д. 37, ул. Адмиралтейская, д. 17, ул. Бирюзовая, д. 9, ул. Базарная, д. 2, ул.Вагонная, д.12.

В указанных МКД расположены следующие жилые помещения (далее - спорные жилые помещения), которые находятся в муниципальной собственности города Казани:

- Горьковское шоссе, д. 21/2, кв. 4, ком. 1;

- ул. Гаванская, д. 67, кв. 3;

- ул. Димитрова, д. 8, кв. 93 и кв. 109;

- ул. Мало-Московская, д. 37, кв. 6, ком. 1;

- ул. Адмиралтейская, д. 17, кв. 3, ком. 2;

- ул. Базарная, д. 2, кв. 28;

- ул. Вагонная, д. 12, кв. 1.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023 с требованием оплатить задолженность за период с 01.03.2020 по 31.01.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находятся МКД, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилые помещения и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов ответчика относительно того, что в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане, судом был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан относительно информации о месте жительства Макарова С.В., Лаптевой В.В., Курочкиной Н.В., Девлесупова Р.У., Борисовой Т.В., Полякова А.А., Рахимовой М.А., Вафина А.Л., Костягина В.А.

Предоставленные в материалы дела справки с места жительства о зарегистрированных гражданах в спорных жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Гаванская, д. 67, кв. 3; ул. Димитрова, д. 8, кв. 110; ул. Димитрова, д. 8, кв.109/1; ул. Бирюзовая, д. 9, кв. 11; свидетельствуют о наличии нанимателей (потребителей), обязанных в силу закона самостоятельно нести бремя содержания жилых помещений и оплачивать коммунальные услуги в силу положений статей 66, 68, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отсутствие проживающих по договорам социального найма в спорных жилых помещениях, расположенных по адресам: Горьковское шоссе, д. 21/2, кв.4, ком. 1; ул. Мало-Московская, д. 37, кв. 6, ком. 1; ул. Адмиралтейская, д. 17, кв. 3, ком.2; ул. Базарная, д. 2, кв. 28; ул. Вагонная, д. 12, кв. 1; бремя содержания указанных жилых помещений лежит на собственнике в лице Исполкома, который несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в спорный период (с 01.05.2020 по 31.01.2023) ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 160627 руб. 11 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160627 руб. 11 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворенных требований истца принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу N А65-13608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников