Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-34147/24 по делу N А40-35880/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-35880/24

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пухова Всеволода Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-35880/24

по иску ИП Степановой Елены Сергеевны

к ИП Пухову Всеволоду Андреевичу

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Данилова Е.Б. - дов. от 23.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Елена Сергеевна обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пухову Всеволоду Андреевичу о взыскании 619 900 руб. 00 коп. задолженности, 88 025 руб. 80 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 4969 от 02.02.2023 г.

Решением суда от 23.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства ИП Пухова В.А. о направлении дела по подсудности, отказано.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Пухова Всеволода Андреевича в пользу Индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны 619 900 руб. 00 коп. задолженности, 88 025 руб. 80 коп. неустойки и 17 159 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Пухова Всеволода Андреевича в пользу Индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны неустойка, начисленная на 619 900 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 619 900 руб. 00 коп.

ИП Пухов Всеволод Андреевич, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении ВКС.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не оказал ответчику услугу в полном объеме, отвечающую условиям договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от подписания акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4969.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о выполнении работ, услуг, направленный ответчику.

Согласно п. 7.2. договора в течение 5 дней с момента получения акта ответчик обязуется принять результат, подписав акт и передав его исполнителю, или направить мотивированный отказ, сообщив исполнителю о необходимости внесения исправлений.

В силу п. 7.6. договора если по истечении установленного для приемки срока исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ в его подписании, задание считается выполненным надлежащим образом и принятым заказчиком в полном объеме. При этом подписание и направление акта может быть осуществлено в виде направления электронного образа документа.

Пунктом 13.1. договора также предусмотрено, что стороны признают надлежащим подписанием договора, технических заданий, актов, дополнительных соглашений к нему или иных юридически значимых документов путем обмена электронными образами документов - отсканированными копиями по электронной почте либо в мессенджерах WhatsApp, Telegram с уполномоченных номеров телефонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Как указал суд в решении, поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 7.6. договора считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 619 900 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 619 900 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик 25.12.2023 г. в адрес истца направил мотивированные замечания, а также уведомление о расторжении договора, при этом истец проигнорировал 15.06.2023 г. замечания ответчика к результатам работ и не устранил недостатки в работе с 15.06.2023 г., а также о том, что истец при заключении договора заверил ответчика, что работы будут оказаны в течение 4 недель, а их стоимость составит 300 000 руб. 00 коп. отклонен судом первой инстанции, поскольку отзыв ответчика документально не подтвержден и является голословным.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ответчика обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3. договора, согласно которому если ответчик нарушает срок оплаты, истец имеет право потребовать пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки, но не более 100% от стоимости работ / услуг в рамках технического задания, что по расчету истца составляет 88 025 руб. 80 коп. за период с 27.06.2023 г. по 19.01.2024 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 10.3. договора размер неустойки не может составлять более 100% от стоимости работ / услуг.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование в указанной части также удовлетворено судом с учетом ограничения, предусмотренного п. 10.3. договора.

Довод жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о направлении материалов дела по подсудности.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на то, что договор, на который ссылается истец, заключен не с Индивидуальным предпринимателем Пуховым В.А., а с физическим лицом Пуховым В.А., поскольку, как это следует из пояснения ответчика, он заказывал услуги у истца для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

С учетом изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

По субъектному составу участников спора, где лицом, участвующим в деле, выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Как установлено судом первой инстанции, как на момент предъявления иска в суд, так и на момент заключения договора, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в качестве которого он зарегистрирован с 17.03.2020 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, из условий договора судом не усматривается, что он заключен ответчиком для обеспечения личных бытовых нужд.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу п. 12.2. договора при невозможности досудебного урегулирования спора стороны обращаются в Арбитражный суд г. Москвы, а не в суд общей юрисдикции, что также свидетельствует о том, что стороны осознавали экономический характер спора и статус участников правоотношений.

Следовательно, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, по которым настоящее дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка ответчика на то, что п. 12.2. договора является ничтожным, поскольку он ущемляет права потребителя, отклонен судом, в связи с тем, что как уже указано судом, на момент заключения договора между сторонами ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, ответчик несет риск последствий осуществления предпринимательской и, подписав договор с условием рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, принял на себя соответствующие последствия, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств того, что договор заключен с ответчиком как с потребителем.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении ВКС, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, не может быть принят апелляционным судом.

Исковое заявление было направлено по почте заказным письмом, обеспечивающим возможность его получения.

Не реализация ответчиком своих прав по получению на почте документов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в случае неполучения искового заявления ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, что сделано не было.

Доводы жалобы о том, истец не оказал ответчику услугу в полном объеме, отвечающую условиям договора, ответчик направлял истцу мотивированный отказ от подписания акта, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику акта выполненных работ. В свою очередь, ответчик не представил доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта.

Учитывая изложенное, работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Континенталь строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-35880/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова