Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 20АП-1712/24 по делу N А09-12203/2023

г. Тула

19 июня 2024 г.

Дело N А09-12203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу N А09-12203/2023 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский компрессорный завод" (г. Орел, ИНН 5753074667, ОГРН 1205700005103) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (г. Брянск, ИНН 3257012765, ОГРН 1133256019050) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика - Поповой Т.С. (доверенность, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский компрессорный завод" (далее - ООО "Орловский компрессорный завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы") о взыскании 319 280 руб. 67 коп. неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Орловский компрессорный завод" взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 в сумме 318 304 руб. 28 коп., а также 9 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные материалы" об уменьшении размера неустойки отказано.

13.03.2024 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные материалы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на чрезмерность взысканной неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца сторон на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между совместным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - СП ООО "Орелкомпрессормаш") (поставщик) и ООО "Строительные материалы" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.07.2015 N 110/07-15, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять оборудование, запасные части на условиях, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета и иные условия указываются в спецификации.

Согласно спецификации к договору от 24.07.2015 N 110/07-15 поставщик обязался поставить компрессорные установки на общую сумму 8 289 232 руб.

ООО "Строительные материалы" (поставщик) и СП ООО "Орелкомпрессормаш" (покупатель) 28.07.2015 был заключен договор поставки N 126/07-15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета и иные условия указываются в спецификации.

Согласно спецификации к договору от 28.07.2015 N 126/07-15 поставщик обязался поставить кирпич силикатный белый на общую сумму 8 289 232 руб.

С 2015 года по 2020 год стороны осуществили друг другу поставки по указанным выше договорам, а также погашение задолженности на основании соглашений о зачете.

На основании соглашения от 31.03.2020 N 12 о прекращении взаимных обязательств зачетом сторонами установлено неоплаченное обязательство ООО "Строительные материалы" перед СП ООО "Орелкомпрессормаш" по договору N 110/07-15 в сумме 976 393 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу N А09-10499/2022 с ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Орловский компрессорный завод" взыскано 976 393 руб. 49 коп. долга по договору поставки от 24.07.2015 N 110/07-15.

Указанным решением суда также установлено что, ООО "Орловский компрессорный завод" является правопреемником СП ООО "Орелкомпрессормаш" по договору поставки от 24.07.2015 N 110/07-15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 6.1 договора поставки от 24.07.2015 N 110/07-15 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Направленная ООО "Орловский компрессорный завод" в адрес ООО "Строительные материалы" претензия от 23.10.2023 N 11/06-4327 с требованием оплатить начисленную на сумму долга 976 393 руб. 49 коп. неустойку за период с 01.10.2022 по 23.08.2023 в сумме 319 280,67 руб. оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "Орловский компрессорный завод" надлежащего исполнения обязательства по оплате неустойки послужило ООО "Орловский компрессорный завод" основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки от 24.07.2015 N 110/07-15 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 23.08.2023 в сумме 319 280,67 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, производя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исключая период действия моратория на ее начисление, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно установил обоснованным периодом для ее начисления - 02.10.2022 по 23.08.2023, исходя из которого размер пени составляет 318 304 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 по делу N А09-12203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Л. Филина