Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-7676/24 по делу N А53-38/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А53-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2024 по делу N А53-38/2016

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ООО "Прораб"

к ИП Безматерных Денису Владимировичу

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - истец, ООО "Прораб", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Безматерных Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Безматерных Д.В., предприниматель) о взыскании 30 939,54 руб. долга, 1 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Безматерных Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прораб" взыскано 30 939,54 руб. долга, 1 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано 32 129,54 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения суда ООО "Прораб" был выдан исполнительный лист серии ФС N 07155734 от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) по делу N А40-178971/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (юридический адрес: 109316, г. Москва, ул. Лобачика, д. 17, этаж 2, каб. 31, ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417, КПП 771801001) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 178971/2019 арбитражный управляющий Бондаренко Вячеслав Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" отстранен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-178971/2019, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2899), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 -2, комната 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435). Конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40- 178971/2019 в отношении должника ООО "ПРОРАБ" срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 25.01.2024.

08.12.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прораб" Дмитриченко Анна Викторовна обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-38/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прораб" Дмитриченко Анна Викторовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Прораб" обращалось в Гуковское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с запросом, на который был получен ответ о том, исполнительный лист серии ФС 07155734 от 19.04.2016 по делу N А53-38/2016 в отношении ИП Безматерных Д.В. взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Прораб" отсутствует на исполнении. До настоящего момента текущее место нахождения исполнительного листа обществу не известно, о факте окончания и направления постановления об окончании исполнительного производства и ИД так же неизвестно. До настоящего времени конкурсному управляющему ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. документы, подтверждающие проделанную работу с дебиторской задолженностью ООО "Прораб", арбитражным управляющим Бондаренко В.В. не переданы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Спорный исполнительный лист серии ФС N 07155734 был выдан 19.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 24.01.2024 суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представить информацию о том, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 07155734 от 19.04.2016, выданному Арбитражным судом Ростовской области, сведения о судьбе исполнительного производства и исполнительного листа.

Через электронную систему "Мой Арбитр" от Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области поступил ответ на судебный запрос, из содержания которого следует, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительный документ ФС N 07155734 от 19.04.2016 по делу N А53-38/2016 в отношении ИП Безматерных Д.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Прораб" не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска предельного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа серии ФС N 07155734. Кроме того, заявитель не проявил ту степень заботливости, которую он обязан был проявить согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно не предпринял мер по предъявлению исполнительного листа, в установленный срок не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, изменение состава органов юридического лица на протяжении времени с момента вынесения судом решения, не влияет на определение начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Факт назначения определением суда конкурсным управляющим ООО "Прораб" не может изменять начального момента течения процессуальных сроков, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Исследовав доводы заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу N А53-38/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова