Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-33923/24 по делу N А40-284087/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-284087/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дойко Романа Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-284087/23

по иску ООО "ВГР-Гранит" (ИНН 9721160920)

к ИП Дойко Роману Витальевичу (ИНН 246515699293)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 449 507,20 руб., расходов по

Договору об оказании юридических услуг 0311/23/01 в размере 50 000 руб.

по встречному иску ИП Дойко Романа Витальевича к ООО "ВГР-Гранит"

о признании договора поставки N Е-1 от 19.09.2022 г. незаключенным, о взыскании 110 000 руб., процентов за период с 24.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 11 869,45 руб.при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаров А.В. по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГР-ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ДОЙКО РОМАН ВИТАЛЬЕВИЧ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 449 507,20 руб., расходов по Договору об оказании юридических услуг 0311/23/01 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ИП Дойко Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ВГР-ГРАНИТ" о признании договора поставки N Е-1 от 19.09.2022 г. незаключенным, о взыскании 110 000 руб., процентов за период с 24.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 11 869,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. между ИП Дойко Р.В. (Покупателем, Ответчик) и ООО "ВГР -Гранит" (Поставщик, Истец) заключен договор поставки блока гранитного на сумму 561 884 рубля. Согласно условиям Договора Истец обязался поставить Ответчику товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

На основании выставленного Истцом счета, который был оплачен Ответчиком как предоплата в размере 20% платежным поручением, Истец уведомил Ответчика о готовности отгрузки товара со склада Поставщика и оплате оставшейся суммы в размере 80%.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, направил в адрес Ответчика претензию. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

По настоящему делу срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчику необходимо было забрать товар в разумный срок. Однако до настоящего времени обязанность по выборке и оплате не исполнил.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Как было установлено судом, между сторонами велась официальная переписка с их электронных адресов, закрепленных за ними и отраженных, в том числе в договоре.

Из представленной переписки усматривается, что у ответчика по первоначальному иску, имеются финансовые трудности, и он подтвердил свою задолженность перед ответчиком, что зафиксировано протоколом осмотра Семенковой Е.А. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Германовой А.А. в порядке обеспечения доказательств от 20.03.2024 г.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 449 507,20 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как было указано выше, на основании выставленного истцом счета ответчиком была внесена предоплата в размере 20%, что подтверждается платежным поручением N 13 от 04.10.2022, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки и согласовании всех существенных условий договора, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Основания для возврата уплаченной ответчиком суммы и начисления процентов на нее отсутствуют.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 19.09.2022 отгрузка и доставка в адрес Покупателя должна будет осуществляться после полной оплаты Товара.

На основании выставленного истцом счета, который был оплачен ответчиком как предоплата в размере 20% платежным поручением, истец уведомил ответчика о готовности отгрузки товара со склада Поставщика и оплате оставшейся суммы в размере 80 %. Однако ответчик отказался производить доплату, хотя подтвердил свою задолженность, что зафиксировано протоколом осмотра Семенковой Е.А. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Германовой А.А. в порядке обеспечения доказательств от 20.03.2024.

Руководствуясь совокупностью изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает противоречащими досудебному поведению ответчика и материалам дела доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует согласование по приему товара и порядка оплаты товара после его приемки.

Ответчик также полагает, что договором (п. 5 спецификации) согласовывалось место приема товара - склад ответчика, который расположен по адресу Свердловская область, Березовский район, поселок Лосиный, ул. Механиков, д. 4Б. Однако, учитывая, что истец предлагал принять товар по адресу, недвусмысленно указанному в пункте 3 спецификации как место приема товара, апелляционный суд находит возражения ответчика со ссылкой на п. 5 спецификации противоречащими условиям договора и носящими формальный характер. В любом случае предположения ответчика о наличии противоречий в условиях договора не свидетельствуют о незаключенности спорного договора. Вопреки доводам ответчика, договор поставки сторон содержит необходимые существенные условия.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд также обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-284087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина