Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25877/24 по делу N А40-256916/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-256916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. (резолютивная часть от 06.03.2024 г.) по делу N А40-256916/2023

по спору с участием: истец ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230); ответчик ООО "Инжстройреконструкция" (ООО "ИСР") (ОГРН 1107746914110)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гряева З.Ю. по дов. от 13.09.2023 г., от ответчика: Сидлер И.В. по дов. от 01.09.2022 г. (до перерыва), неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (заказчик) предъявило ООО "Инжстройреконструкция" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 29.06.2020 г. N КР-005432-20 штрафа по п. 12.4.12. Договора в размере 6 662 177,46 руб. в связи с досрочным расторжением Договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 14.7. Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 19.03.2024 г. (т. 3 л.д. 24-26), иск удовлетворен в части в размере 3 331 088,74 руб.

На решение в отказанной части Истцом, в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик до перерыва по ним возражал, после перерыва не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Условиями заключенного между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Инжстройреконструкция" (подрядчик) Договора от 29.06.2020 г. N КР-005432-20 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щербаковская ул. 58А.

Цена Договора согласована равной 66 621 774,55 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 30% от цены Договора.

В соответствии с Графиком (т. 1 л.д. 17 - оборот) работа подлежала выполнению: по ремонту фасада и кровли - до 10.11.2020 г., по ремонту подвальных помещений - до 20.11.2020 г.

Следовательно, на выполнение всего объема работ по капитальному ремонту подрядчику по условиям Договора было отведено максимально 144 дня (с даты заключения Договора (29.06.2020 г.) по 20.11.2020 г.).

Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ от 27.12.2021 г. (т. 3 л.д. 15-16) по элементу здания "ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений" стоимостью 6 131 928 руб.

В соответствии с п. 14.7.6. Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6. Договора).

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу (Договор считается расторгнутым) через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

В соответствии с п. 12.4.12. Договора в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. N 615-ПП.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком принято решение от 06.09.2023 г. об одностороннем расторжении Договора (т. 1 л.д. 19) на основании п. 14.7. Договора, о чем подрядчику направлено уведомление исх. от 08.09.2023 г. N ФКР-ПИР-4816/23 (т. 1 л.д. 18).

Договор считается расторгнутым с 29.09.2023 г.

На основании п. 12.4.12. Договора заказчик начислил подрядчику штраф в размере 6 662 177,46 руб. (10% от 66 621 774,55 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ подрядчиком было вызвано обстоятельствами, произошедшими по вине обеих сторон, в связи с чем на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ снизил начисленный заказчиком штраф в 2 раза, до 3 331 088,74 руб.

Вывод об обоюдной вине суд первой инстанции мотивировал тем, что работы не были своевременно начаты в связи с поздним открытием объекта, что подтверждается Актом открытия работ по объекту от 06.04.2021 г.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по объекту с оформлением Акта открытия работ по объекту.

Также суд первой инстанции посчитал, что причиной позднего открытия объекта послужило то, что предыдущий подрядчик ООО "Твис" выполнил работу по отделке подъездов с дефектами, а жильцы отказались от подписания Акта открытия работ до устранения указанных недостатков, и подрядчику пришлось их устранять, т.е. по сути выполнять дополнительные работы.

Суд первой инстанции посчитал соответствующими обстоятельствам дела объяснения подрядчика о том, жильцы отказались от подписания Акта открытия работ до устранения недостатков в работе предыдущего подрядчика, и подрядчику пришлось устранить недостатки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины заказчика в несвоевременном и не в полном объеме выполнении работ подрядчиком.

Акт открытия работ по объекту подписан сторонами 06.04.2021 г. (т. 1 л.д. 48-49).

Следовательно, начиная с 06.04.2021 г. у подрядчика не имелось каких-либо препятствий в работе.

Все препятствия в работе, на которые ссылается подрядчик, удостоверенные Актами об отказе в допуске (т. 1 л.д. 46-47, 100-101), Актами обследования общего имущества (т. 1 л.д. 50-59, 105-114), имели место до подписания Акта открытия работ от 06.04.2021 г. (т. 1 л.д. 48-49).

144-дневный период, отведенный для выполнения работ, дата начала которого приходится на 06.04.2021 г., оканчивается 28.10.2021 г. вкл.

Между тем в течение отведенного для выполнения работ срока, исчисляемого с даты подписания Акта открытия работ от 06.04.2021 г., подрядчик предусмотренный Договором объем работ не выполнил.

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 г. (т. 1 л.д. 60, 104) стороны продлили срок выполнения работ до 01.11.2022 г.

Однако в течение нового срока, дополнительно отведенного подрядчику для выполнения работ, подрядчик также предусмотренный Договором объем работ не выполнил.

Актом выверки объемов работ от 21.09.2022 г. (т. 1 л.д. 132-135), составленным в соответствии с п. 14.4. Договора и подписанным подрядчиком, ГАУ "МосжилНИИпроект" и управляющей компанией ОАО "РЭУ-20", удостоверено выполнение работ по ремонту крыши стоимостью 4 283 727,39 руб., работ по ремонту подвальных помещений стоимостью 6 131 926,39 руб., работ по ремонту фасада стоимостью 5 586 795,06 руб., итого общей стоимостью 15 002 450,84 руб., из них на 100% выполнены только работы по ремонту подвальных помещений, принятые по Акту приемки выполненных работ от 27.12.2021 г. (т. 3 л.д. 15-16).

Таким образом, на дату принятия заказчиком решения от 06.09.2023 г. об одностороннем расторжении Договора (т. 1 л.д. 19) подрядчиком было выполнено менее 25% предусмотренного Договором объема работ.

При этом с даты подписания Акта открытия работ от 06.04.2021 г. у подрядчика отсутствовали препятствия в работе, зависевшие от заказчика.

Соответственно, отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 404 ГК РФ основания для уменьшения размера ответственности подрядчика.

Довод подрядчика о том, что с 12.08.2022 г. заказчик прекратил доступ подрядчика на объект, не доказан.

Как пояснил подрядчик суду апелляционной инстанции, помимо неких переговоров с заказчиком по телефону, письменными документами факт недопуска на объект зафиксирован не был.

Как пояснил заказчик, с августа 2022 г. сам подрядчик оставил объект выполнения работ, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь нового подрядчика для завершения работ по капитальному ремонту, а именно: 20.09.2022 г. между ФКР Москвы и ООО "Технология" заключен Договор N КР-007393-22 (т. 1 л.д. 148).

Довод подрядчика о том, что у него возникло право приостановить дальнейшее выполнение работ до получения оплаты за фактически выполненные работы является необоснованным.

Уплаченный заказчиком подрядчику аванс превышает стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору.

Наличия оснований для оплаты заказчиком каких-либо дополнительных работ не установлено.

Сам факт выполнения подрядчиком каких-либо дополнительных работ, в т.ч. поименованных в односторонних составленных подрядчиком актах выполненных работ от 11.05.2021 г., 06.04.2021 г. (т. 1 л.д. 61-68), не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно расторг Договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.7. Договора (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней).

Соответственно, у подрядчика возникла обязанность уплатить заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. N 615-ПП, т.е. в сумме 6 131 928 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заказчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в размере 56 311 руб. (т. 1 л.д. 11) подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. по делу N А40-256916/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Инжстройреконструкция" в пользу ФКР Москвы штраф в размере 6 662 177,46 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 56 311 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк