Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-2649/24 по делу N А33-1297/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-1297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (ИНН 2466247737, ОГРН 1122468002414)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2024 года по делу N А33-1297/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (ИНН 2466247737, ОГРН 1122468002414, далее - истец, ООО "Департамент оценочной деятельности") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНА-ТУР" (ИНН 2460087879, ОГРН 1152468007614, далее - ответчик, ООО "МАНА-ТУР") об обязании соразмерно уменьшить цену договора N 13 об оказании туристических услуг от 31.05.2022 до 199 545 рублей, о взыскании денежных средств в размере 100 455 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2024, апелляционная жалоба истца возвращена.

29.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАНА-ТУР" о распределении судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНА-ТУР" взыскано 70 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявления снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (судом не приняты во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи в регионе);

- согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2022, в судебном заседании присутствовала от ответчика Попова А.А., по доверенности от 12.05.2023, то есть фактически услугу представительства 15.05.2023 оказал не исполнитель по договору N 1, а иное лицо;

- сомнения относительно достоверности договора от 26.02.2023 N 1, поскольку согласно условиям данного договора (пункт 2.2 договора), срок окончания оказания услуг - момент рассмотрения спора о праве между заказчиком и ООО "Арника", по существу. Вместе с тем, настоящий спор не имеет среди лиц, участвующих в деле ООО "Арника";

- договор от 26.02.2023 N 1 является незаключенным и не может быть заложен в основу требований о взыскании судебных расходов, поскольку сторонами не согласована цена договора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2024 10:47:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.02.2023 между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственности "МАНА-ТУР" (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи N 1.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать профессиональную юридическую помощь в связи с возникшим арбитражным спором между обществом с ограниченной ответственностью "МАНА-ТУР" и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Оценочной Деятельности", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 в рамках оказания профессиональной юридической помощи исполнитель обязуется совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний, назначенных по делу; составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела по спору с обществом с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности"; текущее юридическое консультирование по вопросам связанным со спором о праве между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности".

Между исполнителем и заказчиком 06.10.2023 подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 110 000 рублей: составление доверенности, составление возражений на исковое заявление, составление отзыва, пояснений, составление заявления на судебные расходы - 35 000 рублей, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15.05.2023, 15.06.2023, 19.07.2023, 19.09.2023, 06.10.2023 - 75 000 рублей (15 000 рублей х 5).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 на сумму 110 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 110 000 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор оказания юридической помощи от 26.02.2023 N 1 (том 2, л.д. 14-15), акт об оказании юридических услуг от 06.10.2023 (том 2, л.д. 16), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 на сумму 110 000 рублей (том 2, 20/1), доверенности 24.11.2022 (том 2, л.д 17), 27.11.2023 (том 2, л.д. 21), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол N 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО "Департамент оценочной деятельности" в пользу ООО "МАНА-ТУР" судебных расходов в размере 70 000 рублей, в том числе: за составление процессуальных документов (возражений на исковое заявление, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов) - 10 000 рублей; за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15.06.2023, 19.07.2023, 19.09.2023, 06.10.2023 - 60 000 рублей - (15 000 рублей х 5).

В апелляционной жалобе ООО "Департамент оценочной деятельности" ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в согласовании в договоре стоимости оказываемых юридических услуг, в то время как при возложении на виновную сторону судебных издержек суд руководствуется принципами разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 26.02.2023 N 1 является незаключенным и не может быть заложен в основу требований о взыскании судебных расходов, поскольку сторонами не согласована цена договора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В разделе 1 договор согласовано условие о его предмете, в пункте 5.1 сторонами согласовано, что конечная цена услуг исполнителя складывается из объема составленных в ходе спора о праве в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и суде по интеллектуальным правам, юридических документов, а также количества судебных заседаний, которые вынужден был посетить исполнитель в рамках спора о праве между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности"; оплата производиться исходя из ставок рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края, в пункте 5.2 - условие о том, что оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В акте оказания юридических услуг от 06.10.2023 сторонами согласован перечень и стоимость оказанных адвокатом услуг, которые оплачены ответчиком.

Из указанного следует, что договор оказания юридической помощи является заключенным. Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно предмета договора либо конкретно оказанных услуг, их стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод о несогласованности цены услуг противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг; при отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 2.2 сторонами предусмотрено, что срок окончания оказания услуг - момент рассмотрения спора о праве между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Арника", по существу, то есть на указание в данном пункте на лицу, не являющееся участником спора, не имеет правового значения при доказанности факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов. Представленные ответчиком доказательства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адвокатом в рамках договора от 26.02.2023 N 1 услуга по представлению интересов в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2023, не оказана, поскольку адвокат не принимала участия в данном заседании, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признан обоснованным. В удовлетворении заявленных требований в указанной части было отказано судом (стр. 4 определения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2024 года по делу N А33-1297/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина