Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-7498/24 по делу N А65-27389/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А65-27389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу N А65-27389/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй", г.Казань, (ОГРН 1101690048151, ИНН 1661026539)

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Сергеевичу, г.Казань, (ОГРН 315169000022392, ИНН 165705930781)

об истребовании из чужого незаконного владения: земельный участок, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа N 1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д.30, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31. 7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16- 18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648.7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Мухаметшиной Резеды Ильясовны, г. Казань, ППК "Роскадастр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Сергеевичу, г.Казань, об истребовании из чужого незаконного владения: право на аренду земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа N 1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д.30, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31. 7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16- 18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648.7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Мухаметшиной Резеды Ильясовны, г. Казань (определение от 29.09.2023), ППК "Роскадастр" (определение от 17.01.2024).

В судебное заседание 30.11.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил истребовать из чужого незаконного владения Ефремова Алексея Сергеевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй" следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа N 1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д.30, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31. 7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16-18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648.7 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу N А65-27389/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истребовать имущество у Ефремова необходимо даже в случае признании его добросовестным приобретателем. Выбытие истребуемого имущества произошло против воли истца. Выбытие имущества произошло из его хозяйственного контроля, так и против воли и интересов хозяйствующего субъекта (истца). Факт выбытия имущества против воли истца установлено судебным актом.

Судом не дана оценка расписки, равно и письменным документам в виде сведений сайта Высокогорского районного суда РТ, Верховного Суда РТ, суда кассационной инстанции на период 2018-2019 года об оспаривании сделок между Мухаметшиной Р. и ООО КК "Арт Строй" из которых следует, что ответчик не мог не знать, что имущество подлежит истребованию собственником. В своей совокупности данные доказательства свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон по сделке.

Истец указывает, что в материалах дела имеются письменные документы в содержании которых имеются существенные противоречия по порядку и суммам оплаты истребуемого имущества.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной рыночной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества

Также заявитель жалобы не согласен с примененным судом сроком исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

17.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО ПФ "АртСтрой" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию истца, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений истцом не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между ООО "Производственная фирма "Арт Строй" и ООО камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" в лице Галиева А.И. был совершен ряд сделок по отчуждению имущества и имущественных прав, принадлежащих Фирме.

Так, на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 Фирма продала, а Компания купила за 3 350 000 рублей нежилые помещения цокольного этажа N N 1, 2, 6-10, 12-15, (назначение: объекты нежилого назначения, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007, инв. N 8985-30, Лит. А, объект N 1, часть N 7), общей площадью 143 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 30.

По договору купли-продажи от 24.11.2014 Фирма продала, а Компания купила за 350 000 рублей теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв. м и за 50 000 рублей проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

Кроме того, между ответчиками 24.12.2014 был заключен договор перенайма, в рамках которого Фирма передала Компании все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый номер 16:16172804:54, площадью 21379 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, со сроком аренды до 15.03.2059.

В дальнейшем, на основании заключённых между ООО камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" (продавец) и третьим лицом Мухаметшиной Р.И. (покупатель) договоров купли-продажи от 20.01.2015, права на выше перечисленное имущество перешло к Мухаметшиной Р.И. о в соответствии с условиями которых третье лицо приобрело у продавца следующее имущество:

теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв. м и за 50 000 рублей проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

В последующем, между Мухаметшиной Р.И. (продавец) и ответчиком Ефремовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 9.07.2018, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 9.07.2018 передал покупателю:

нежилые помещения цокольного этажа N N 1, 2, 6-10, 12-15, (назначение: объекты нежилого назначения, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007, инв. N 8985-30, Лит. А, объект N 1, часть N 7), общей площадью 143 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 30;

проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

Переход права собственности зарегистрирован31.07.2018, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Кроме того, из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 6.10.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:172804:54, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поседение, с. Усады, в 1000-м. северо-восточнее, на праве аренды сроком до 15.03.2059 передано Ефремову А.С., соответствующая запись внесена в ЕГРН 31.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу А65-31785/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016, признаны недействительными сделками: - заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа N N 1, 2, 6-10, 12-15 от 12.11.2014, предметом которого явилось отчуждение нежилых помещений цокольного этажа N N 1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д.30; заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" договор купли-продажи от 24.12.2014, предметом которого явилось отчуждение нежилого здания в виде теплой стоянки для автомашин, имеющего кадастровый номер 16:16:110401:8198 площадью 648,7 кв.м. и нежилого помещения - проходная АБЗ, имеющего кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады; заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй" 24.12.2014 договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2012, предметом которого явился перевод прав аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее.

В остальной части иска (применении последствий недействительности сделок) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт Строй", г. Казань и Обществу с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания "Арт Строй", г. Казань отказано, в иске к Галиеву Артуру Ильдаровичу, г. Казань отказано полностью.

Вступившим в законную силу решением Выскокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу 2-115/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Арт Строй" к Мухаметшиной Р.И., ОООО "камнеобрабатывающая компания "Арь Строй" о признании договора от 20.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору о передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014, предметом которого является перевод прав аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 16:16172804:4 площадью 21379 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее; договора купли-продажи от 20.01.2015, предметом которого является продажа помещений цокольного этажа N N 1,2,6-10,12-15, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д.30; договора купли-продажи от 20.01.2015, предметом которого является проходная АБЗ, площадью 31,7 кв. м, теплую стоянку для автомашин, как сделок заключенных с нарушением закона, применении последствий недействительности сделок, путём истребования спорного имущества у Мухаметшиной Р.И., прекращения записи о праве собственности Мухаметшиной Р.И. в государственном реестре прав, отказано.

Приговором Выскогорского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу 1-3/2022, оставленным без изменения Верховным судом Республики Татарстан от 1.11.2022, Галиев Артур Ильдаровчи признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно Галиев А.И. являясь директором ООО "ПКФ "Арт-Строй". Совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в приобретении на него права, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Потерпевшими по уголовному делу признан Зарипов А.А (учредитель ООО "ПКФ "Арт-Строй").

Ссылаясь на вышеназванный приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан и апелляционной определение Верховного суда Республики Татарстан, а также Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу А65-31785/2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемы иском на основании ст. 302 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления N 25, пункты 37 и 38 Постановления N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент приобретения ответчиком спорных объектов и права аренды земельного участка в ЕГРН имелись записи о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости и земельного участка, равно как не представлено доказательств внесения в ЕГРН записи о принятии каких-либо ограничительных мер в отношении имущества.

Как следует из протокола судебного заседании Выскогорского районного суда Республики Татарстан от 9.12.2021 по делу 1-67/2021, в ходе допроса свидетель Мухаметшина Р.И. пояснила, что после продажи спорного имущества денежные средства ей получены полностью.

Сторонами не оспаривается, что расчёт между Мухаметшиной Р.И. И Ефремовым А.С. произведен полностью.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как верно было отмечено выше, право собственности ответчика на объекты невидимости и право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2018 г., что сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав, истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРП и обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что со дня государственной регистрации в ЕГРН права собственности ответчика спорные объекты и до дня предъявления иска, прошло более 3 лет. Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о том, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности ответчика истец должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае о юридическом пороке договоров купли-продажи от 12.11.2014, 24.12.2014, договора перенайма от 24.12.2014 07.02.2018 истец узнал после вступления решения от 14.10.2015 по делу А65-3175/2014 в законную силу, а последующая уголовно-правовая оценка поведения Галиева А.И., приведенная в приговоре Высокогорского районного суда Республики Татарстан и апелляционной определение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 1-3/2022, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовых и фактических оснований для исчисления срока исковой давности с более поздней даты не создает.

При изложенных основаниях требования истца правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

В материалы дела со стороны ответчика была представлена расписка с подписью Мухаметшиной о получении ею денежных средств за приобретенное имущество в размере 7 732 000 руб. от 10.07.2018 года, что подтверждается Определением АС РТ от 30.11.2023 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что на момент приобретения ответчиком спорных объектов и права аренды земельного участка в ЕГРН имелись записи о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости и земельного участка, равно как не представлено доказательств внесения в ЕГРН записи о принятии каких-либо ограничительных мер в отношении имущества.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции правомерно разрешено ходатайство об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Право собственности ответчика на объекты невидимости и право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2018 г., что сторонами не оспаривается.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав, истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРП и обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2024 г. N 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу N А75-21122/2019 последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Применительно к настоящему спору, истец имел возможность подать иск к Ефремову А.С. и приостановить производство по делу до рассмотрения иска к Мухаметшиной в Высокогорском районном суде РТ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу N А65-27389/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу N А65-27389/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АртСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АртСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.