Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-4941/24 по делу N А41-50119/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-50119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Соколова Е.В. - Добрынин П.А., по доверенности от 25.12.2023,

от ИП Баграмяна Е.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Хачина П.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-50119/23 по заявлению ИП Баграмяна Е.И. о включении требований в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу N А41-50119/23 общество с ограниченной ответственностью "Витязъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хачин Петр Александрович.

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 965 708 руб. 78 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 требования ИП Баграмяна Е.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соколов Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Соколова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Баграмяна Е.И., конкурсного управляющего Хачина П.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-83091/21 с ООО "Витязь" в пользу ООО "ТрансМеталл" взыскана задолженность по договору поставки от 24.05.2021.

Определением суда от 07.11.2022 по делу N А41-83091/21 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО "Транс-Металл" на индивидуального предпринимателя Баграмяна Е.К.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 965 708 руб. 78 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и должником не исполнены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, требование заявлено кредитором до закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Соколов Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор поставки и первичные документы (УПД) им от имени ООО "Витязь" не подписывались, подписаны другими, не известными ему лицами, то есть являются сфальсифицированными.

Между тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом наличие и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-83091/21.

Указанный судебный акт был обжалован Соколовым Е.В. в порядке апелляционного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение по делу N А41-83091/21 оставлено без изменения.

При разрешении спора по указанному делу судом был установлен факт реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Витязь" и ООО "ТрансМеталл" по договору поставки от 24.05.2021.

В рамках настоящего дела ИП Баграмяном Е.И. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Соколова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-50119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина