Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27884/24 по делу N А40-260532/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-260532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суздальцева Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-260532/22

в рамках дела о банкротстве Гонопольского Романа Марковича

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гонопольского Романа Марковича требований Сочнева Дениса Александровича в размере 47778500,00 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от Сочнева Д.А. - Девицына О.Г. по доверенности от 01.02.2024

Сочнев Д.А. - лично, паспорт

от Суздальцева Андрея Андреевича - Барковская Ю.В. по доверенности от 12.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении гражданина Гонопольского Романа Марковича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 арбитражный управляющий Новиков В.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Гонопольского Романа Марковича, финансовым управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования Сочнева Дениса Александровича, с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 700 000,00 руб. основного долга, 12 078 500,00 руб. процентов за пользование займом и 05.04.2024 вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гонопольского Романа Марковича требований Сочнева Дениса Александровича в размере 47 778 500,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суздальцев Андрей Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 об исправлении описки и определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов требование Сочнева Д.А. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гонопольского Романа Марковича требования Сочнева Дениса Александровича в размере 31 673 341,91 рублей основного долга и 1 347 201,74 рублей процентов за пользование займом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Сочнева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 10.06.2024.

Представитель Суздальцева Андрея Андреевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сочнева Д.А. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022 между Сочневым Д.А. (займодавец) и Гонопольским Р.М. (заемщик) подписан договор займа ипотекой.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику заем в размере 35700000,00 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется на срок по 04.04.2023.

Согласно п.2.1. договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 1.428.000,00 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.2. договора займа в случае нарушения сроков оплаты по договору займа более чем на 5 дней взимается повышенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы долга, указанной в п. 1.1. договора займа, что составляет 1785000,00 руб. в месяц до исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04.04.2022.

Договор и расписка зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве. Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 09.05.2022 пол 02.12.2022 в соответствии с условиями пункта 2.2. договора, размер которых составил 12.078.500,00 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В подтверждение наличия у Сочнева Д.А. финансовой возможности выдачи денежных средств в материалы дела представлены: платежные поручения N 724797 от 03.02.2022, N 118394 от 25.02.2022, N 00052 от 06.03.2022, N 184942 от 14.03.2022, N 273132 от 29.03.2022, свидетельствующие о получении Сочневым Д.А. денежных средств от дебиторов в сумме 45201633,91 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 06.04.2022, в соответствии с которым кредитор в ПАО "Совкомбанк" снял со своего счета в пользу должника 31.673.341,91 руб.

В дальнейшем указанная сумма была внесена должником на его счет в этом же Банке в счет погашения личных кредитных обязательств перед ПАО "Свокомбанк".

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имел возможность предоставить должнику указанную в расписке сумму денежных средств.

Возражения Суздальцева А.А. правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Требования предъявлены в установленный законом срок. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянт указывает, что оглашенная резолютивная часть оспариваемого судебного акта противоречит судебному акту, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции не обосновано удовлетворил требования Сочнева Д.А. в размере 4 026 658, 09 руб., не снизил проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Абз.8 п.27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о том, что оглашенная резолютивная часть оспариваемого судебного акта противоречит судебному акту, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из заявления Суздальцева А.А. в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Сочнева Д. А. о включении в реестр требований кредиторов Гонопольского P.M., при этом оглашенная часть не соответствует опубликованной на сайте Арбитражного суда, а именно: в оглашенной частью судебного акта были включены требования Сочнева Д.А. в размере 58 786 000р., а в опубликованном судебном акте указано о включении требований Сочнева Д.А. в размере 47 778 500,00 руб.

В деле содержится акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания (л.д.76).

Имеется определение о внесении исправления в печатный текст определения от 13.03.2024, оглашенного в порядке ч.2 ст. 176 АПК РФ (л.д.75).

Коллегия полагает, что допущенная оговорка судом первой инстанции в размере установленных требований Сочнева Д.А., не может нарушать прав кредитов должника Гонопольского P.M., в том числе и его кредитора Суздальцева А.А., который является заявителем настоящей жалобы, поскольку в печатном варианте судебного акта указан меньший размер включенных требований Сочнева Д.А., кроме того вынесено определение в порядке ст. 179 АПК РФ.

Как следует из карточки дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гонопольского Романа Марковича требования Сочнева Дениса Александровича в размере 47 778 500,00 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела Сочнев Д.А. обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Гонопольского P.M. о включении в реестр требований в размере 58 786 000рую.

Сочневым Д. А. подано уточнение, в котором снижен размер требований до 47 778 500,00 руб.

Уточненные требования были приняты судом 05.02.2024.

Таким образом, размер удовлетворенных требований Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 соответствует уточненному размеру требований Сочнева Д. А.

В Определении ВС РФ от 25.05.2023 по делу А40-100462/2017 допущенная судом оговорка выразилась в не полном оглашении резолютивной части в судебном заседании, которая была добавлена судом в печатном варианте.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09 допущено нарушение выразилось в том, что оглашенным в судебном заседании решением были отменены судебные акты в полном объеме, однако в печатном варианте отменены только в части требований.

Указанные в практике нарушения повлияли на суть вынесенных судебных актов, которые не могли быть устранены при рассмотрении жалоб, в связи с чем дела были направлены на пересмотр.

В случае допущения оговорки судьей при объявлении резолютивной части оспариваемого судебного акта, такое нарушение не повлияло на существо вынесенного решения по требованиям Сочнева Д.А.

Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 размещенного на официальном сайте Арбитражного суда в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям, а указанная в заявлении оговорка (в случае ее наличия) никак не повлияла на законность вынесенного судебного акта, следовательно, доводы жалобщика в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что суд необосновано удовлетворил требования Сочнева Д.А. в размере 4 026 658, 09 руб., отклоняется.

Подтверждение передачи денежных средств Гонопольскому P.M. (Заемщику) по договору займа от 04.04.2022:

По своей правовой природе договор займа, заимодавцем по которому выступает гражданин, является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела Сочневым Д.А. представлены следующие документы:

- расписка "Заемщика-Залогодателя" от 04.04.2022

- п.1.3. договора займа Гонопольскому Роману Марковичу подтверждается: рукописной распиской Гонопольского P.M. от 04.04.2022, а также п. 1.3. договора займа, в котором указано: Я, "Заемщик-Залогодатель" получил от "Заемщика-Залогодержателя" денежную сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора в полном объеме при подписании настоящего договора. Факт получения денежных средств, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в размере 35 700 000 (Тридцать пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек подтверждаю.

- приходный ордер N 37933311214 от 06.04.2022 на сумму 31 673 341, 91 (тридцать один миллион шестьсот семьдесят три тысячи триста сорок один) руб. 91 коп.

Таким образом, Сочневым Д.А. были представлены необходимые документы, подтверждающие выдачу займа должнику в полном объеме.

Расписка в получении денежных средств не является единственным доказательством получения Гонопольским М.Р. займа от Сочнева Д.А.

Как следует из жалобы Суздальцева А.А. судебное заседание 04.03.2024 было отложено для представления оригинала расписки, однако, это не соответствует действительности на основании следующего:

Как следует из возражения Суздальцева А.А., представленного в судебном заседании он указывал на то, что копия расписки не является надлежащим доказательством выдачи займа, однако, ходатайств об истребовании оригинала расписки суду не представлял, ходатайств о фальсификации документов не заявлял.

Кроме того, должником Гонопольским P.M. так же не заявлены возражения в части получения денежных средств от Сочнева Д.А.

Более того, Сочнев Д.А. в судебном заседании указал, что в случае наличия оригинала постарается его разыскать и представить суду.

При этом суд обратил внимание Сочнева Д.А. на то что суду оригинал расписки не требуется.

Сочневым Д.А. в судебном заседании была представлена на обозрение расписка в выдаче денежных средств Гонопольскому P.M. заверенная следователем Пилипенко И.О. даны пояснения о том, что оригинал расписки находится в следственном управлении г. Москвы по ЮЗАО, что и подтверждается надписью на Расписке должностного лица.

Таким образом, представленные Сочневым Д.А. документы, подтверждающие в том числе и часть займа в размере 4 026 658, 09р., подтверждены в том числе и расписка является надлежащим доказательством и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, доводы Суздальцева А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что суд не обоснованно не снизил проценты за пользование займом, также подлежат отклонению.

Как следует из представленных документов, между 04.04.2022 между должником Гонопольским Романом Марковичем (Заемщик-Залогодатель) и Сочневым Денисом Александровичем (Заимодавец-Залогодержатель) заключен Договор займа (далее договор Займа), по условиям которого Сочнев Денис Александрович (Заимодавец) передал в день заключения договора займа в собственность Гонопольскому P.M. деньги в сумме 35 700 000 (тридцать пять миллионов семьсот тысяч) рублей РФ, а "Заемщик-Залогодатель" получил и обязуется возвратить Заимодавцу-Залогодержателю сумму займа с процентами в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 1.2. сумма займа предоставляется на период с 04 апреля 2022 года по 04 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемные средства предоставляются следующим образом:

Сумма, в размере 31 645 162 51 руб. (Тридцать один миллион шестьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят два) 51 коп. путем зачисления на расчетный счет Гонопольского Романа Марковича открытый в ПАО "Совкомбанк" N 40817810050136042680.

Сумма в размере 4 054 837,49 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 49 коп. передаются Гонопольскому P.M. наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 1 428 000,00 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч) руб., 00 коп в месяц.

В соответствии с п.2.2. договора займа в случае нарушения сроков оплаты по договору займа более чем на 5 дней взимается повышенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы долга, указанной в п. 1.1. договора займа, что составляет 1 785 000 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в месяц до исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.7.1. договора займа договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения "Заемщиком-Залогодателем" своих обязательств по возврату суммы займа с процентами в соответствии с условиями договора займа.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом были исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, признал требования Сочнева Д.А. обоснованными по праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Проверив произведенный заявителем Сочневым Д.А. расчет неустойки по договору займа, суд первой инстанции верно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора, следовательно, размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора займа между Заимодавцем и Заемщиком.

Согласовывая в договорах займа условие о применении ответственности в случае просрочки, Гонопольский P.M. выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Заявленная Сочневым Д.А. сумма неустойки является соразмерной допущенному Заемщиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойке является правом, а не обязанностью суда.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки по каждому договору займа и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-260532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова