Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 14АП-2630/24 по делу N А44-6544/2023

г. Вологда

18 июня 2024 г.

Дело N А44-6544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-6544/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (ОГРН 1105321002093, ИНН 5321139645; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 51, помещение 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее - министерство) о признании недействительными и подлежащими отмене уведомления от 19.10.2023 N ПР-10410-И и приказа от 17.10.2023 N 964, а также о признании незаконными последующих действий министерства, направленных на досрочное прекращение права пользования недрами по лицензии на пользование недрами НВГ 53511 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка на месторождении "Николаевский", расположенном вблизи деревни Видогощи Новгородского муниципального района Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2023 года заявление принято к производству.

Кроме того, определением суда от 01 ноября 2023 года по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела приказа министерства от 17.10.2023 N 964 о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии на пользование недрами НВГ 53511 ТЭ, предоставленной 18.05.2016 обществу для разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Николаевский", расположенном вблизи деревни Видогощи Новгородского муниципального района Новгородской области, до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А44-6544/2023, в законную силу.

В дальнейшем протокольным определением от 26.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение обществом требований, согласно которому оно просит только признать незаконным приказ министерства от 17.10.2023 N 964.

От министерства 27.02.2024 в суд поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий общества в части внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в пользование обществу, и договор аренды лесного участка от 30.09.2016 N 600/с до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении названного заявления министерства отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявленные ответчиком обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что заявленная министерством обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, так как общество, имея статус недропользователя и арендатора, обязано использовать участок на основании разрешительных документов. Кроме того, считает, что принятыми ранее определением суда от 01 ноября 2023 года обеспечительными мерами ограничиваются права министерства как арендодателя, тогда как, по мнению апеллянта, заявленные министерством обеспечительные меры не нарушат права общества как арендатора и недропользователя, однако защитят министерство от недобросовестных действий общества в части внесения изменений в проект освоения лесов и договор аренды лесного участка от 30.09.2016 N 600/с.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер министерство обосновывает тем, что принятыми определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2023 года мерами ограничиваются права министерства как арендодателя в части распоряжения лесным участком. При этом, как настаивает апеллянт, удовлетворение заявления министерства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит права общества как арендатора и недропользователя, но защитит министерство от недобросовестных действий общества в части внесения изменений в проект освоения лесов и договор от 30.09.2016 N 600/с.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная министерством обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, не соразмерна заявленному обществом требованию и не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявленная ответчиком обеспечительная мера связана с запретом внесения изменений в проект освоения лесов и договор аренды лесного участка от 30.09.2016 N 600/с, в то время как предметом рассматриваемого спора является оспаривание приказа министерства от 17.10.2023 N 964 о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии на пользование недрами НВГ 53511 ТЭ, предоставленной 18.05.2016 обществу.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, министерством на основании абзаца четвертого пункта 5 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования участком недр местного значения и ограничения права пользования участком недр местного значения, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 17.02.2023 N 75, и протокола заседания комиссии от 16.10.20223 N 258 издан приказ от 17.10.2023 N 964 о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии на пользование недрами НВГ 53511 ТЭ, предоставленной 18.05.2016 обществу для разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении "Николаевский", расположенном вблизи деревни Видогощи Новгородского муниципального района Новгородской области, в связи с систематическим нарушением условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами.

Министерство 19.10.2023 направило в адрес общества уведомление N ПР-10410-И о досрочном прекращении права пользования недрами на основании приказа министерства от 17.10.2023 N 964.

При этом министерство в своем заявлении о принятии обеспечительных мер просило приостановить действия общества в части внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в пользование обществу, и договор аренды лесного участка от 30.09.2016 N 600/с до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, в законную силу.

Таким образом, как верно отмечено судом, настоящий спор вытекает из публичных правоотношений, результат его рассмотрения, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, не связан с неисполнением, расторжением либо изменением договора аренды лесного участка от 30.09.2016 N 600/с.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная министерством обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, следовательно не будет являться гарантией реального исполнения судебного акта по делу, непринятие испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления общества или отказа в его удовлетворении.

Принятие обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленного требования, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, совершение обществом действий по внесению изменений в проект освоения лесов и договор аренды состоялось уже после вынесения министерством оспариваемого в рамках настоящего дела приказа, следовательно такие действия заявителя уже никак не могут повлиять на результат рассмотрения судом настоящего спора, поскольку законность оспариваемого в настоящем деле приказа проверятся судом на момент его вынесения.

Министерство не представило доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы, приведенные министерством в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, как верно отмечено судом, желание министерства обезопасить себя от судебных споров в спорной ситуации самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению министерства.

Отклоняя довод министерства о том, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска, и в соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

На основании пункта 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Между тем, как верно установлено судом, министерство с таким заявлением в рамках настоящего дела в суд не обращалось.

Довод подателя жалобы о том, что принятыми ранее определением суда от 01 ноября 2023 года обеспечительными мерами, по мнению министерства, ограничиваются его права как арендодателя, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод подлежит правовой оценке при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, а не при рассмотрении заявления ответчика о принятии по делу иной обеспечительной меры.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу N А44-6544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина