Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-2850/24 по делу N А09-5101/2022

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-5101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), Федосова Олега Александровича (г. Брянск), Ковалева Дмитрия Сергеевича (Брянская область, г. Клинцы), общества с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (г. Брянск, ОГРН 1193256002389, ИНН 3257067637), общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт Центр" (г. Москва, ОГРН 1197746161964, ИНН 7724467138), автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (г. Москва, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу N А09-5101/2022 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Брянского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 11 988 руб. 60 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3634 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Федосов Олег Александрович, Ковалев Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", общество с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт Центр", автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявления от 13.02.2024).

Определением суда от 20.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Отмечает, что данная категория дел не является сложной, не сопровождается сбором значительного числа доказательств.

ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор о возмездном оказании услуг от 31.05.2022 ЮР-ЯР N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2023 N 344, чек от 02.11.2023.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 88, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис потерпевшего ХХХ N 0191044740), в результате повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак М775РТ32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.10.2021 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 79, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2023 N 344, чек от 02.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" представлял Тарасенко И.А., который составил и направил в суд исковое заявление от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 6-8), ходатайства о назначении экспертизы от 15.09.2022 (т. 2 л.д. 2), 13.02.2023 (т. 2 л.д. 54), об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн от 18.04.2023 (т. 2 л.д. 127), об уточнении исковых требований от 05.05.2023 (т. 2 л.д. 133, 135), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 02.06.2023 (т. 3 л.д. 2), письменные пояснения от 07.08.2023 (т. 3 л.д. 16), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2022 (протокол судебного заседания от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 12)), 16.11.2022 (протокол судебного заседания от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 37)), 10.05.2023 (протокол судебного заседания от 10.05.2023 (т. 2 л.д. 158)), 07.08.2023 (протокол судебного заседания от 07-14.08.2023 (т. 3 л.д. 21-22)).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019), действовавшим в период заключения соглашения, установлены следующие ставки платы: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем истца по делу услуг (составление искового заявления и ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях 20.10.2022, 16.11.2022, 10.05.2023, 07.08.2023), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, квалификацию лица, оказавшего услуги, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что рассматриваемый спор не является сложным, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" о возмещении судебных расходов удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу N А09-5101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков