Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4044/24 по делу N А71-21868/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А71-21868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы энергосбережения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2024 года по делу N А71-21868/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Регион" (ОГРН 1191832023514, ИНН 1840092200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы энергосбережения" (ОГРН 1127847458320, ИНН 7841469837)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Регион" (далее - ООО "Кама-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы энергосбережения" (далее - ООО "ИСЭ", ответчик) о взыскании 5 405 245 руб. 96 коп. долга, 957 073 руб. 85 коп. неустойки с дальнейшим начислением.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 405 245 руб. 96 коп. долга, 478 536 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга 5 405 245 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 54 811 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2023 по 18.12.2023 являются неправомерными, расчет неустойки, представленный истцом не достоверным, не допустимым, поскольку истец нарушал обязательства по договору, предоставлял документы не в полном объеме, и намного позднее даты оплаты. Так, акт оказанных услуг N 62 за август 2023 г., датирован 29.08.2023, т.к. должен был быть представлен заказчику в срок до 19.08.2023, а направлен только 05.09.2023. Аналогично за сентябрь 2023 г., акт N 74 датирован 26.09.2023, должен был быть представлен не позднее 19.09.2023, а направлен только 05.10.2023 и был получен только 12.10.2023. Оригиналы актов N 85 от 19.10.2023, N 92 от 31.10.2023, не направлялись ответчику, также как и не были представлены оригиналы табелей учета рабочего времени за весь период оказания услуг. Отмечает, что оплата по договору возникает с 22 числа, при этом суд первой инстанции первым днем уплаты неустойки за август 2023 г. указывает 16 августа. Апеллянт полагает, что если неустойка и подлежит взысканию, то только за период с 24.11.2023 (истечение 7 дней с момента предъявления требования). Помимо этого, ответчик считает, что соразмерная и справедливая сумма неустойки, должна составлять не более 211 000 руб., исходя из 16,11% годовых - размера средневзвешанной ставки по кредитам, выдаваемым коммерческим нефинансовым организациям в рублях, за аналогичный период времени. Отмечает также, что судом не был учтен тот факт, что действие договора прекратилось с 22.11.2023, соответственно, прекратились и обязательства по уплате неустойки в размере, установленном договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 44 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в Протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно п. 5.1 договора (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг (или УПД), подписываемых обеими сторонами.

Согласно п. 5.7 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акт об оказании услуг (или УПД) за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц в следующем порядке: - за период 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 21-го числа отчетного месяца в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период; - за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца в срок до 6-го числа месяца,следующего за отчетным в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты N 62 от 29.08.2023, N 67 от 31.08.2023, N 74 от 26.09.2023,,N 82 от 30.09.2023, N 85 от 19.10.2023, N 92 от 31.10.2023, N 93 от 09.11.2023, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) N 75 от 29.08.2023, N 78 от 31.08.2023, N 85 от 26.09.2023, N 93 от 30.09.2023, N 96 от 19.10.2023, N 122 от 31.10.2023, N 123 от 09.11.2023, счета на оплату, а также табели учета рабочего времени (л.д. 11-32).

Указанные акты, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), счета на оплату, а также табели учета рабочего времени направлены ответчику, однако, как указывает истец, акты со стороны ответчика не подписаны, оплачено частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 405 245 руб. 96 коп. Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2023 по 09.11.2023 (л.д. 44).

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 16.08.2023 по 18.12.2023 сумма неустойки составила 957 073 руб. 85 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 123 от 17.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 814-ИСЭ от 17.11.2023, согласно которому задолженность признает, но с возникшими финансовыми трудностями оперативно погасить задолженность не имеет возможности, просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки от исполнения обязательств (л.д. 45, 46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 5 405 245 руб. 96 коп. долга, 957 073 руб. 85 коп. неустойки с дальнейшим начислением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшения ее до 478 536 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные акты, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), счета на оплату, а также табели учета рабочего времени направлены ответчику, факт получения ответчиком указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт их получения ответчиком не оспорен. Тем не менее, мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг.

Доказательства, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, в письме исх. N 814-ИСЭ от 17.11.2023 ответчик задолженность признает, но с возникшими финансовыми трудностями оперативно погасить задолженность не имеет возможности, просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки от исполнения обязательств (л.д. 45, 46).

При таких обстоятельствах, акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 5 405 245 руб. 96 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 957 073 руб. 85 коп. за период с 16.08.2023 по 18.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 16.08.2023 по 18.12.2023 составил 957 073 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2023 по 18.12.2023 является неправомерным, расчет неустойки, представленный истцом не достоверным, не допустимым, поскольку истец нарушал обязательства по договору, предоставлял документы не в полном объеме, и намного позднее даты оплаты; оплата по договору возникает с 22 числа, а не с 16 августа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что табели учета рабочего времени направлялись и согласовывались с ООО "ИСЭ", стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определена в Протоколе согласования договорной цены, соответственно, у ответчика имелась возможность исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 123 от 17.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также оплатить сумму неустойки (расчет неустойки приведен в претензии), в ответ ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 814-ИСЭ от 17.11.2023, согласно которому задолженность признает, но с возникшими финансовыми трудностями оперативно погасить задолженность не имеет возможности, просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки от исполнения обязательств.

Более того, суд первой инстанции снизил размер неустойки, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы относительно неверного расчета неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что соразмерная и справедливая сумма неустойки, должна составлять не более 211 000 руб., исходя из 16,11% годовых - размера средневзвешанной ставки по кредитам, выдаваемым коммерческим нефинансовым организациям в рублях, за аналогичный период времени, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон обоснованно счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 478 536 руб. 93 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось. Сроки оплаты оказанных услуг были в любом случае нарушены ответчиком, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

При этом превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из средней ставки банковского процента по кредиту, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по кредитам, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 478 536 руб. 93 коп., вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной., оснований для дальнейшего снижения неустойки, по критерию чрезмерности, не усматривает.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 22.11.2023 (уведомление о расторжении договора N 610-ИСЭ от 07.11.2023), соответственно, прекратились и обязательства по уплате неустойки в размере, установленном договором, отклоняются как необоснованные. Сам по себе факт расторжения договора не освобождает сторону от обязанности по оплате выполненных до этого момента работ, а также от ответственности за просрочку до момента фактической оплаты, в данной части обязательства заказчика расторжением договора не прекращаются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года по делу N А71-21868/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева
О.В. Суслова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.