Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 16АП-1854/24 по делу N А20-1627/2024

г. Ессентуки

20 июня 2024 г.

Дело N А20-1627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный завод" (г. Нальчик, ИНН 0700008245, ОГРН 1230700000717) - Бжаумыховой А.А. (доверенность от 13.12.2023 N 3), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный завод" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2024 по делу N А20-1627/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении N 007/04/7.32.3-128/2024 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Определением суда от 27.03.2024 отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии своего представителя в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Управления в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом представителем Управления не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Техническое оборудование апелляционного суда находилось в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, которым ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что Обществом в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Привлечение Общества к административной ответственности не свидетельствует о применении значительного ущерба юридическому лицу, учитывая вид наказания - предупреждение.

Заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Также необходимо учесть, что в соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из положений статьи 31.1 и части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривание в установленный законом срок в суде постановления Управления о назначении административного наказания от 22.02.2024 N 007/04/7.32.3-128/2024 исключает возможность его принудительного исполнения как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба Обществу, угроза которого в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

При этом, само по себе несогласие Общества с оспариваемым постановлением не является безусловным основанием для приостановления исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2024 по делу N А20-1627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.