Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 19АП-1247/24 по делу N А08-12543/2023

город Воронеж

18 июня 2024 г.

Дело N А08-12543/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу N А08-12543/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кион-Транс" (ИНН 3100013440, ОГРН 1233100001860) к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Максиму Владимировичу (ИНН 312300569540, ОГРН 308312307900059) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кион-Транс" (далее - истец, ООО "Кион-Транс", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Максиму Владимировичу (далее - ответчик, ИП Солнцев М.В., подрядчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 269 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в размере 7 243 руб. 27 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО "Кион-Транс" удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича в пользу ООО "Кион-Транс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 269 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в размере 7 243 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535 руб.

Также судом решено продолжить начисление процентов, начиная с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 535 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 20.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, а также на то, что полученные им от истца спорные денежные средства были переданы физическому лицу Рудникову Ивану Леонидовичу, у которого и возникло обязательство перед истцом по выполнению ремонта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Солнцев М.В. выставил в адрес истца ООО "Кион-Транс" счет от 14.09.2023 N 26 на оплату ремонтно-малярных работ по восстановлению автомобиля DAF 105 XF государственный номер Т 556 УН 31 на сумму 269 500 руб. без НДС. К материалам дела приобщена копия счета, подписанная ответчиком, скрепленная оттиском печати индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

Платежным поручением от 15.09.2023 N 141 ООО "Кион-Транс" перечислило на счет ИП Солнцева М.В. денежные средства в сумме 269 500 руб., назначение платежа - оплата по счету от 14.09.2023 N 26 за ремонтно-малярные работы ТС (л.д. 11).

Однако предварительно оплаченные работы ответчиком выполнены не были.

17.10.2023 в адрес ИП Солнцева М.В. истец направил претензию с требованием возврата в течение 3 дней денежных средств с указанием реквизитов банковского счета.

В ответе на претензию от 19.10.2023 ответчик признал получение денежных средств, но возвращать их отказался, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и передачу денежных средств Рудникову И.Л., которому, по мнению ответчика, предназначались денежные средства, перечисленные ИП Солцеву М.В. по выставленному им счету. Также ответчик указал, что отсутствие акта приема-передачи указанного в претензии транспортного средства свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Поскольку Рудников И.Л. похитил денежные средства, ответчик предложил истцу обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Повторная претензия от 20.10.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за период с 18.09.2023 по 24.10.2023 ошибочным, с учетом даты получения ответчиком требования о возврате неотработанного аванса.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оплата истцом выставленного ответчиком счета, является ничем иным как акцептом, направленной стороне ответчика оферты.

Таким образом, к разрешению спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Факт оплаты истцом аванса в размере 269 500,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2023 N 141.

Истец, реализовав право на односторонний отказ от договорных правоотношений, потребовал вернуть сумму аванса.

Между тем, ответчик доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Не возвращение денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы, но фактически не выполненные, является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку доказательства встречного исполнения на сумму аванса ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о передаче денежных средств третьему лицу оценен и по праву отклонен судом по мотивам того, что правоотношения ИП Солнцева М.В. и Рудникова И.Л., которому, как указывает ответчик, были переданы полученные от истца денежные средства, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Довод ответчика не влияет на оценку доказательств по делу и не освобождает его от обязанности вернуть перечисленные денежные средства по причине недоказанности предоставления истцу встречного предоставления на спорную сумму денежных средств.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в размере 7 243 руб. 27 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление процентов за период с 18.09.2023 по 24.10.2023.

Так, требование о возврате аванса было направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 17.10.20223 N 1, в котором заказчик просил в вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 269 500,00 руб. течение 3 (рабочих) дней с даты получения претензии.

Поскольку доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат, но вместе с тем, в деле имеется письменный ответ ИП Солнцева М.В. на указанное письмо, который датирован 19.10.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензия о возврате аванса была получена ответчиком не ранее 19.10.2023.

Доказательств получения претензии ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленного в претензии истца от 17.10.2023 срока на возврат аванса (3 рабочих дня), обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению в срок до 24.10.2023.

Следовательно, неправомерное пользование чужими денежными средствами допущено ответчиком с 25.10.2023, ввиду чего проценты подлежат начислению с указанной даты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 27.11.2023 составляет 3 691,78 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по день вынесения решения суда (06.02.2024), согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 25.10.2023 по 06.02.2024 в размере 11 919,90 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу N А08-12543/2023 в части взыскания с ИП Солнцева М.В. в пользу ООО "Кион-Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в размере 7 243 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды надлежит изменить.

С ИП Солнцева М.В. в пользу ООО "Кион-Транс" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 06.02.2024 в размере 11 919 руб. 90 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 07.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 8 535 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425,46 руб. (273 191,788 535 / 276 743,70).

Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 535,00 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалобы не содержит, судом подобных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 38,50 (3 551,923 000 / 276 743,70).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу N А08-12543/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кион-Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в размере 7 243 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 535 руб. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича (ИНН 312300569540, ОГРН 308312307900059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кион-Транс" (ИНН 3100013440, ОГРН 1233100001860) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 06.02.2024 в размере 11 919,90 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича (ИНН 312300569540, ОГРН 308312307900059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кион-Транс" (ИНН 3100013440, ОГРН 1233100001860) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 425,46 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу N А08-12543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кион-Транс" (ИНН 3100013440, ОГРН 1233100001860) в пользу индивидуального предпринимателя Солнцева Максима Владимировича (ИНН 312300569540, ОГРН 308312307900059) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 38,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова