Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-28555/24 по делу N А40-262120/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-262120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Франценюка Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 делу N А40-262120/23 по иску ИП Франценюка Е.В. к ООО "АКАДИА" об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Я.Ю. по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: Дороженко С.С. по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Франценюк Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКАДИА" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать следующие документы: копии документов о поверке приборов учёта; показания общедомовых приборов учёта по электричеству и водоснабжению за период с сентября 2022 года по июль 2023 года; заверенные в установленном порядке копии договоров ООО "АКАДИЯ" с ресурсоснабжающими организациями и другими организациями по обслуживанию здания (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализирование, уборка, охрана здания, обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание системы видеонаблюдения и т.д.); техническую документацию в виде копий документов (чертежи, планы, проект) на вентиляционные шахты в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва. Б. Семёновская, 43, стр. 1; акты приёмки и проверки работоспособности вентиляционного оборудования; инженерный план коммуникаций здания - инженерный план (схему) электроснабжения здания; сертификацию пожарной сигнализации; сертификацию охранной сигнализации; план схему системы видеонаблюдения; оригиналы актов оказанных коммунальных услуг по договорам N 1- 12/2021 и 2-12/2021 помесячно с детализацией расходов за период с сентября 2022 г. по июль 2023 г.; сметы расходов по договорам N 1- 12/2021 и 2-12/2021 помесячно период с сентября 2022 года по июль 2023 года; предоставить письменное разрешение на размещения сетевой организацией ВРЩ 0.4 кВ на первом этаже здания по адресу г. Москва, ул. Большая Семеновская, д, 43, стр.1 с указанием места размещения на плане здания, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом как собственником нежилых помещений и ответчиком заключены договоры на обслуживание N 1- 12/2021 и 2- 12/2021, согласно договоров ответчик осуществляет комплексное обслуживание нежилых помещений и эксплуатацию здания по адресу г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 43, стр. 1 и выполняет функции управляющей компании.

На основании указанных договоров истец обратился к ответчику в августе 2023 года с требованием о предоставлении ему вышеуказанных документов. Ответчик письменно отказал в требовании о предоставлении всех истребуемых документов, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку п.п. 5.3. и 5.4. договоров не являются основанием требования документов согласно иску, так как предмет рассматриваемого спора не связан с некачественным и/или не выполнением услуг со стороны ответчика. Суд установил, что ответчиком представлены доказательства того, что в адрес истца надлежащим образом с описью вложения были отправлены как претензии (по каждому из Договоров N 1-12/2021, N 2-12/2021), а также перечень документов относящихся к оказанию услуг (акты выполненных работ, УПД, счета и т.п.) в рамках заключенных Договоров согласно описи вложения.

Также суд учел, что ответчик не является управляющей организацией и не обязан истцу предоставлять информацию/документы, иное истцом не доказано. Истец добровольно заключил вышеуказанные договоры на предоставление услуг с ответчиком на обслуживание своих помещений, данные договоры действующие, не оспорены и не расторгнуты. Ответчик является субабонентом и не имеет прямых договоров с Россетями, Мосводоканалом и другими ресурсоснабжающими организациями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел ссылки на пункты договоров, которые предусматривают наличие обязательства ответчика по предоставлению истребуемых документов.

Ответчик не является управляющей организацией и не обязан истцу предоставлять информацию/документы в рамках ст. 161 ЖК РФ, на которую ссылается истец, обратное не доказано.

Доказательства того, что ответчик препятствует истцу подать самостоятельно заявления о предоставлении документов и/или информации в соответствующую ресурсоснабжающую организацию, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 делу N А40-262120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев