Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-8344/24 по делу N А32-98/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-98/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции представитель Жилинский А.С. по доверенности от 13.02.2024;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Никитина Т.Ю. по доверенности от 07.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верность бренду"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2024 по делу N А32-98/2023 по иску ООО "Барсик" к ООО "Верность бренду" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барсик" (далее - истец, ООО "Барсик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верность бренду" (далее - ответчик, ООО "Верность бренду") о взыскании задолженности в сумме 336 253 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 725 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание Полянцевой Тамары Владимировны, привлечении к участию в деле третьего лица отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Верность бренду" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсик" взысканы задолженность в размере 336 253 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 725 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Верность бренду" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью использования истцом униформы и выполнением ответчиком работ по нанесению логотипа на продукцию истца, в материалы дела не представлено. Ответчик считает заключение товароведческой экспертизы N 0501, подготовленное ООО "Независимая экспертная организация "Фаворит" неотносимым доказательством. Материалы дела не содержат условий о качестве, характеристиках логотипа, способе его нанесения на текстиль, качестве самого текстиля, которые бы истец и ответчик согласовали между собой как в переписке, так и в договоре на рекламное обслуживание N 154 от 22.11.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Барсик" и ООО "Верность бренду" заключен договор на рекламное обслуживание от 22.11.2021 N 154, предметом которого является оказание всех видов рекламных мероприятий, в том числе разработка и изготовление любых видов рекламной продукции.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2021 N 327 подрядчик произвел работу по нанесению логотипа на униформу, представленную заказчиком.

За указанную работу подрядчику оплачено 289 920 руб. из расчета 1 920 руб. за нанесение на одну единицу одежды, всего нанесение осуществлено на 151 футболку.

Как указывает истец, произведенное ответчиком нанесение логотипа является некачественными, так уже после осуществления 3-4 стирок нанесенный логотип истерся и пришел в негодность.

Согласно счету-оферте от 06.12.2021 N 28750 стоимость толстовок и рубашек, на которые нанесен логотип, составляет 76 333,00 руб., указанный счет оплачен платежным поручением от 07.12.2021 N 2356.

Таким образом, по мнению истца, реальный ущерб, который ему причинен, выражается в стоимости толстовок и рубашек, на которые нанесен некачественный логотип, использование которых невозможно, который составляет 76 333,00 руб., а также стоимость непосредственного нанесения логотипа в размере 289 920 руб., то есть в общей сумме 336 253 руб.

26.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости возмещения указанных убытков.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены недостатки в виде несоответствия изготовленных маек утвержденному договором оригинал-макету по цветовой гамме, по расположению рисунка и надписей, которые относятся к числу явных недостатков и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барсик" и ООО "Верность бренду" заключен договор на рекламное обслуживание от 22.11.2021 N 154 предметом которого является оказание всех видов рекламных мероприятий, в том числе разработка и изготовление любых видов рекламной продукции.

За указанную работу подрядчику оплачено 289 920 руб. из расчета 1 920 руб. за нанесение на одну единицу одежды, всего нанесение осуществлено на 151 футболку.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2021 N 327 подрядчик произвел работу по нанесению логотипа на униформу, представленную заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик принял у исполнителя изготовленную продукцию без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В процессе рассмотрения дела ООО "Барсик" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная организация "Фаворит" эксперту Темненко Артему Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Какова причина дефектов, обнаруженных на форме?"

2. "Связан ли обнаруженный дефект с работой ответчика?"

2. "Если да, определить размер ущерба"

Согласно выводов, изложенных в экспертом заключении от 30.11.2023 N 0501, эксперт установил следующее.

По первому вопросу эксперт установил, что выявленные дефекты у исследуемых спорных объектов в виде неустойчивости красителя, ввиду отсутствия следов намеренного повреждения, являются скрытыми производственными дефектами и не отвечают требованиями ГОСТ 6593-83 "Краски печатные. Метод определения цвета и интенсивности" и ГОСТ 26160-84 "Краски печатные. Метод испытания на стойкость к воздействию реагентов" и ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

По второму вопросу эксперт установил, что в результате тестовой проверки стойкости рисунка (логотипа) на исследуемых изделиях, с применением метода сухого и влажного трения были установлены дефекты в виду адгезии красителя от ткани и миграции красителя на белую хлопчатобумажную ткань с образованием на основной ткани стирание нанесенного логотипа с образованием проплешин и скатки красящих элементов, что напрямую связано с оказанием услуг ответчика, так как согласно имеющейся информации в материалах дела было установлено, что по договору от 22.11.2021 N 154 между ООО "Барсик" (ИНН 231219767) и ООО "Верность бренду" (ИНН 2311289477) были произведены работы по нанесению логотипа на униформу, представленную заказчиком.

По третьему вопросу эксперт установил, что размер ущерба по договору оказания услуг от 22.11.2021 N 154 между ООО "Барсик" (ИНН 2312197677) и ООО "Верность бренду" ИНН 2311289477) составляет 289 920,00 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец после ознакомления с материалами дела возражений по результатам экспертного исследования не представил.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы представил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против результатов экспертизы, указывает на применение экспертом неверной литературы в процессе производства экспертизы, а также ошибки в расчете убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, рассмотрев доводы ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 30.11.2023 N 0501 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не содержит противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам.

Возражения заявителя жалобы относительно проведенного экспертом исследования, на основании которого сделаны выводы, и которые, по мнению заявителя, являются недостоверными, в обоснование чего в апелляционной жалобе приводит анализ проведенного экспертом исследования, апелляционным судом не принимаются.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору у суда не имеется.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 26.10.2023 N 2337 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о наличии противоречий в экспертизе необоснованны, документарно не подтверждены и фактически сводятся с несогласием с выводами заключения эксперта от 30.11.2023 N 0501.

Выводы заключения эксперта от 30.11.2023 N 0501 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что эксперт исследовал не все 151 футболки. Суд исходил из того, что на исследование эксперту переданы вместе с материалами дела 2 предмета для исследования - новые, не бывшие в эксплуатации. При этом на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что логотипы на футболки (поло) наносились по одной и той же технологии, с использованием одних и тех же средств. Данный ответ ответчика занесен в протокол судебного заседания от 12.03.2024, заверен подписью представителя ответчика.

Суд, с учетом данных экспертного заключения от 30.11.2023 N 0501, материалов дела установил, что качество нанесение логотипа не может обеспечить его стойкость использования, примененные материалы печати являются некачественными. На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о возможной неправильной эксплуатации самой одежды, ее изношенности, поскольку некачественность материалов установлена экспертом на первичном этапе ее нанесения. Кроме того, ответчик, как профессиональный участник данных отношений, не предоставил оговорку истцу о запрете стирки одежды, ограниченного срока ее использования, либо специальных условий использования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков размере 289 920,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде стоимости толстовок и рубашек на которые нанесен некачественный логотип, в размере 76 333,00 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Судом установлено, что в связи с тем, что работы по нанесению логотипа выполнены некачественно, истец был вынужден понести расходы на приобретение толстовок и рубашек, потребительская ценность которых в связи с нанесением некачественного логотипа отсутствует, эксплуатация указанных изделий невозможна.

Оплата указанной униформы подтверждается представленным в материалы дела счетом-офертой от 06.12.2021 N 28750 и платежным поручением от 07.12.2021 N 2356.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи ненадлежащим исполнением работ со стороны ответчика - подрядчика истцу - заказчику подлежат возмещению убытки, представляющие собой стоимость толстовок и рубашек на которые нанесен некачественный логотип в размере 76 333 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-98/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока