Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-13237/24 по делу N А56-100200/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-100200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизов А.К.

при участии:

от истца: Терентьев Д.И. по доверенности от 01.12.2022 (онлайн);

от ответчика: Цигвинцев Ф.А. по доверенности от 15.12.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13237/2024, 13АП-13390/2024) публичного акционерного общества "НаучноПроизводственное Объединение "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-100200/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация"

к публичному акционерному обществу "НаучноПроизводственное Объединение "Искра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Искра" (далее - ответчик) о взыскании 63 384 326 руб. 40 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 5 552 198 руб. 51 коп.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" взысканы 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску, так же применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 апелляционный жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2024.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки от 08.11.2021 N 50-014/21-2663п (далее - Договор N 1) и Договором поставки от 08.11.2021 N50-014/21-2664п (далее - Договор N 2) ПАО НПО "Искра" приняло на себя обязательство по поставке продукции для нужд ООО "Газпром Инвест" (далее - Принципал) в соответствии со спецификациями, а ООО "Газпром Комплектация" приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора N 1 между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация от 09.11.2021 N 0651А-002/56-10495-1001-П на поставку ГПА-16 для объекта строительства "Реконструкция КС "Поляна" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА" на сумму 676 570 800 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.06.2022.

В рамках Договора N 2 сторонами была подписана спецификация 09.11.2021 N 0651А-002/56-10496-1001-П на поставку ГПА-16 для объекта строительства "Реконструкция КС "Шаран" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА" на сумму 676 570 800 руб. 00 коп. также в срок не позднее 30.06.2022.

Стороны согласовали перенос срока поставки и увеличили стоимость продукции, в связи с чем сторонами были подписано Дополнительное соглашение к Договору N 1 от 19.09.2022 и Дополнительное соглашение к Договору N 2 от 19.09.2022, а также изменения N 01 от 01.08.2022 к Спецификациям, в соответствии с которыми поставка продукции общей стоимостью 1 434 556 800 руб. 00 коп. должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2022.

Однако, в согласованные сроки продукция поставлена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп. Пришел к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными, на основании чего, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные Дополнительными соглашениями к Договорам сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 Договора N 1 и Договора N 2, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 384 326 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, счел размер неустойки несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, снизил размер заявленной неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о снижении заявленной суммы неустойки и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" сроков оплаты товара в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные N 903-5/Поляна от 14.10.2022 и N 903-6/Шаран от 14.10.2022 являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Согласно пунктам 5.2 Договоров, Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии продукции, в течение 70 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренного пунктами 5.3 и 5.4 Договоров, за поставленную партию продукции и транспортные расходы.

Данный довод так же являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку порядок определения даты поставки не тождественен порядку определения сроков оплаты, в связи с чем товарные накладные о передаче продукции перевозчику не подтверждают факт исполнения Истцом по встречному иску своих обязательств по Договорам поставки в части предоставления Покупателю соответствующих документов на отгруженные партии продукции.

Пунктами 5.3 и 5.4 Договоров предусмотрена обязанность Поставщика по предоставлению Покупателю соответствующих документов, подтверждающих поставку: счета-фактуры на отгруженную Продукцию; оригиналы товарных накладных или УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства в 2-х экземплярах; копии транспортных накладных (ж/д накладных, ж/д квитанций и т.п.), заверенные надлежащим образом; копии страхового полиса на отдельную отгрузку; отчеты о доставке (транспортировке) продукции; акты об оказании транспортных услуг, копии транспортных документов.

Таким образом, помимо сроков оплаты продукции Договорами установлено условие для наступления обязательства Покупателя по оплате отгруженных товаров получение от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из встречно искового заявления, ответчик, в качестве даты, с которой он связывает возникновение обязанности общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" по оплате продукции и транспортных расходов, указывает дату поставки продукции (дату передачи продукции перевозчику), при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств факта предоставления документов на отгруженные партии продукции Покупателю ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поставки N 50-014/21-2663п от 08.11.2021 и N 50-014/21-2664п от 08.11.2021 правомерно отказано.

Так же, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 01.07.2022 по 01.02.2022 - данный довод подлежит отклонению в силу следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с условиями заключенных Спецификаций дата 30.06.2022 была согласована сторонами как первоначальный срок поставки, а 30.09.2022 - как срок поставки, согласованный после подписания соответствующих изменений к Спецификациям.

Следовательно, первоначальные требования Покупателя об оплате неустойки верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие после даты введения моратория, в связи чем, запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение ответчиком договорных обязательств не применяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года по делу N А56-100200/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало