Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-13849/24 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Шелфер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-125529/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Шелфер": Мамаев Г.В. по дов. от 22.04.2024

от Балаболина Д.Н.: Нечаева О.Н. по дов. от 04.03.2022

от ООО "Роллификс": Занковец Ю.В. по дов. от 01.07.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружной суд указал, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводу конкурсного управляющего о факте наступления негативных последствий совершения оспариваемой сделки, которые выразились в том, что должник лишился актива -дебиторской задолженности ООО "Роллификс" перед ООО "Шелфер" в размере 10 158 474,88 рублей.

Кроме того, судами не учтено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

Также судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Арбитражным судом г. Москвы повторно рассмотрено заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Конкурсный управляющий ООО "Шелфер" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От Балаболина Д.Н., ООО "Роллификс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отложено судебное заседание на 29.05.2024.

От конкурсного управляющего ООО "Шелфер" поступили возражения на отзывы Балаболина Д.Н., ООО "Роллификс", которые приобщены к материалам дела.

От Балаболина Д.Н. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Шелфер" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Балаболина Д.Н., ООО "Роллификс" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 01.09.2017 между ООО "Роллификс", должником, предпринимателем было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, по условиям которого ООО "Роллификс" в соответствии с договором купли-продажи N 1-01КП от 11.01.2017 имеет перед ООО "Шелфер" задолженность в размере 10 158 474,88 руб. Основания возникновения задолженности указаны в п.2 соглашения.

ООО "Шелфер" в соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 25.05.2010 имеет задолженность перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 34.586.537,28 руб. Основанием возникновения задолженности является акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 включительно.

ИП Балаболин Д.Н. в соответствии с договором купли-продажи N 4-12/16 от 01.12.2016 имеет задолженность перед ООО "Роллификс" в размере 10.158.474,88 руб. Основанием возникновения задолженности являются товарные накладные по форме УПД N 72 от 09.01.2017, N 582 от 03.04.2017, N 1201 от 03.07.2017, N 1976 от 02.10.2017.

Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 10.158.474,88 руб. в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: зачесть сумму долга ООО "Роллификс" перед ООО "Шелфер" в размере 10.158.474,88 руб. в счёт погашения задолженности ООО "Роллификс" перед ООО "Шелфер", образовавшейся в соответствии с договором N 1-01КП от 11.01.2017. Зачесть сумму долга ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 10.158.474,88 руб. в счёт погашения задолженности ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н., образовавшейся в соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 25.05.2010. Зачесть сумму долга ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Роллификс" в размере 10.158.474,88 руб. в счёт погашения задолженности ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Роллификс", образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи N 4-12/16 от 01.12.2016.

Конкурсный управляющий указывал, что взаимозачет, произведенный между ООО "Роллификс", должником и предпринимателем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая неликвидность дебиторской задолженности ООО "Роллификс", в рассматриваемом случае признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой при данных обстоятельствах является нецелесообразным, поскольку это повлечет только увеличение размера денежного требования Балаболина Д.Н. к должнику на сумму 10 158 474,88 рублей, что составит в итоге общую сумму требований к должнику в размере 34 586 536,88 рублей и, как следствие, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.07.2017, оспариваемая сделка заключена 01.09.2017, в связи с чем, соглашение о зачете взаимных требований может быть оспорено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, сделан верный вывод о том, что ООО "Шелфер" и ИП Балаболин Д.Н. являясь по отношению друг к другу одновременно кредитором и должником, имели право на совершение зачета встречных однородных требований с участием ООО "Роллификс", поскольку принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Шелфер" при таком зачете не нарушены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС21-20702(4) от 11.12.2023 по делу NА52-492/2018.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сводится к необходимости проверять доводы о неликвидности требования банкрота к контрагенту и оценке влияния зачета с этим контрагентом на объем удовлетворенных требований кредиторов.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономический спорам в Определении N 307-ЭС21-20702(4) от 04.12.2023 по аналогичной ситуации, отменяя судебные акты трех инстанций, суд вышестоящей инстанции указал, на ошибочность выводов судов о недействительности сделки по зачету, поскольку они не установили реальность получения банкротом задолженности от участника сделки по зачету, в случае ее отмены.

Как указано Судебной коллегией по экономический спорам ВС РФ, судами не учтено следующее.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди, то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом, означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная же ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества.

Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения.

Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

ООО "Роллификс" не является кредитором ООО "Шелфер", более пяти лет не ведет хозяйственной деятельности, не имеет активов;

ИП Балаболин Д.Н., признанный банкротом в рамках дела N А40-29630/21-185-93 "Ф", не имеет активов, следовательно, его задолженность по обязательствам перед ООО "Шелфер" фактически не может быть взыскана с ответчика ввиду отсутствия у него ликвидного имущества.

Данные обстоятельства применительно к соглашению о зачете не смогут ухудшить положение иных кредиторов, как указывает конкурсный управляющий, положение остальных кредиторов банкрота только улучшится в результате свершившегося зачета.

В таком случае доводы конкурсного управляющего об аффилированности ИП Балаболина Д.Н. и ООО "Шелфер", и факт возбуждения дела о банкротстве ООО "Шелфер" на дату совершения сделки, для целей признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признака, как получение кредитором какого-либо предпочтения, необходимого для признания сделки недействительной.

Кроме того, при оспаривании соглашения о прекращении обязательств договаривающихся сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ) по специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае активы должника - ООО "Шелфер", подлежащие распределению между кредиторами, не уменьшены на сумму 10 158 474,88 руб., и в случае признания сделки недействительной, ООО "Шелфер" не приобретет актив, подлежащий распределению между кредиторами.

В пунктах 10-21 Постановления Пленума РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что на момент заявления о зачете необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, осуществляющего зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Соответственно, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения стороной заявления о зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Оспариваемое соглашение о зачете, заключено сторонами на основании актов сверки взаимных обязательств, возникших задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер". Фактически зачет произведен на основании документов, фиксирующих объем совершенного сторонами исполнения (актов сверки) и не влечет выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете, не учел положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Фактически трехсторонним соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017 стороны договорились о прекращении обязательств по договору купли-продажи N 4-12/16, заключенного между ИП Балаболин Д.Н. и ООО "Роллификс" путем погашения задолженности перед ООО "Роллификс" на сумму 10 158 474,88 руб.

Также этим трехсторонним соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017 стороны договорились о прекращении обязательств по договору N 1-01-КП от 11.01.2017, заключенного между ООО "Роллификс" и ООО "Шелфер" путем погашения задолженности перед ООО "Шелфер" на сумму 10 158 474,88 руб.

В рассматриваемом случае активы должника - ООО "Шелфер", подлежащие распределению между кредиторами, не уменьшены на сумму 10 158 474,88 руб., и в случае признания сделки недействительной, ООО "Шелфер" не приобретет актив, подлежащий распределению между кредиторами.

Кроме того, задолженность должника перед предпринимателем образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате оказанных ему услуг Балаболиным Д.Н. по договору N 1 от 25 мая 2010 года, т.е. гораздо раньше других кредиторов.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов в настоящее время в реестр включены требования 4 кредиторов: ИП Попов А.С. (является правопреемником Банка "Динамичные Системы" (Общество с ограниченной ответственностью)) - задолженность составляет 15 млн. руб. (37,86%); уполномоченный орган -задолженность составляет 137.050,00 руб. (0,02%); ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" - задолженность составляет 249.093,00 руб.(0,47%); предприниматель Балаболин Д.Н. - задолженность составляет 24.428.062,00 руб. (61,66%).

Как установлено судом в определения суда от 12.12.2017 по настоящему делу, подписанный сторонами договор кредитной линии в материалы дела представлен не был, таким образом, установить срок возврата кредита не представляется возможным, но не ранее даты выдачи должнику денежных средств (13.08.2015). Задолженность должника перед ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" согласно заявлению о включении требований в реестр образовалась 27.06.2016.

В свою очередь, обязательства должника по оплате оказанных услуг, прекращенных оспариваемым зачетом, перед предпринимателем образовались за период 2014 - 2016 гг. (включительно), что установлено вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2021 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 305-ЭС14-1353, А40-77625/2012, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, верно установил, что отсутствует необходимая для оспаривания сделки по признакам предпочтительности совокупность условий, предусмотренная п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также суд правомерно посчитал недоказанной со стороны конкурсного управляющего диспозицию п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки. Действительность прекращенных обязательств подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу.

Не имеется также оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признакахнеплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

в результате совершения сделки такой вред был причинен,

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Относительно цели причинения вреда в упомянутом постановлении разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в соответствии с условиями оспариваемой сделки должник и ответчик прекратили взаимные неисполненные обязательства.

Факт существования прекращенных обязательств никем не опровергнут, напротив, вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг N l от 25.05.2010, обязательства по которому прекращены оспариваемым в настоящем обособленном споре соглашением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что дебиторская задолженность должника к ООО "Роллификс" как на момент заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время является неликвидной, поскольку как следует из представленных в материалы обособленного спора данных бухгалтерского баланса ООО "Роллификс" за период с 2017 по 2021 года организация имеет непокрытый убыток в размере 722 000,00 руб., не имеет прибыли (строка 2400), имеет отрицательную величину капитала, структура баланса за период с 2017 по 2021 года не менялась, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, общество не ведет какую-либо деятельность.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута.

Доказательства ликвидности указанной дебиторской задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Выводы суда первой инстанции относительно неликвидности дебиторской задолженности ООО "Роллификс" были поддержаны Обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Помимо изложенного конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника в результате оспариваемой сделки, поскольку обязательства Должника перед ИП Балаболиным Д.Н. неоднократно явились предметом судебной оценки, были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника, несмотря на аффилированность Должника и кредитора.

Доказательства несоразмерности между дебиторской задолженностью ООО "Роллификс" и обязательствами Должника перед ИП Балаболиным Д.Н. конкурсным управляющим Должника не представлены, при этом в отсутствие оценки ликвидности дебиторской задолженности Общества перед Должником заявление конкурсного управляющего о негативных последствиях сделки не имеет под собой документального подтверждения, так как произошло встречное уменьшение обязательств должника перед ответчиком на сумму задолженности, соответствующую активу, высокая ликвидность которого конкурсным управляющим не подтверждена.

При этом отсутствие предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов перед Балаболиным Д.Н. получило оценку суда первой инстанции и н данный вывод конкурсным управляющим документально не опровергнут, не указаны кредиторы, предпочтение перед которыми получил Балаболин Д.Н.

Что касается уменьшения обязательств ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Роллификс" в результате спорного Соглашения на ту же сумму, то указанное обстоятельство никак не затрагивает права и законные интересы кредиторов Должника, в интересах которых выступает конкурсный управляющий.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности участников оспариваемого Соглашения в суде первой инстанции не заявлялся, вместе с тем указанное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемой сделки, так законодательство не содержит запрет на сделки между аффилированными лицами в отсутствие доказательств противоправного поведения сторон, которые апеллянтом не представлены.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 об отказе в привлечении Скуридина Д.В., Балаболина Д.Н., Товкая Л.Ю., Ивановой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которым вменялись сделки, в том числе и обжалуемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017.

Учитывая неликвидность дебиторской задолженности ООО "Роллификс", в рассматриваемом случае признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой при данных обстоятельствах является нецелесообразным, поскольку это повлечет только увеличение размера денежного требования Балаболина Д.Н. к должнику на сумму 10 158 474,88 рублей, что составит в итоге общую сумму требований к должнику в размере 34 586 536,88 рублей и, как следствие, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Веретенникова С.Н. Лапшина В.В.