Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-10145/23 по делу N А45-20074/2023

г. Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А45-20074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Киреевой О.Ю.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 5402054132), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Халилову Раилю Равилевичу (ИНН 165047335588), Новосибирская область, о взыскании убытков по договору хранения N 1 от 21.11.2021 в размере 7 840 000 рублей,

при участии:

от истца: представителя Лобанова М.А., действующего по доверенности от 30 апреля 2024 года; Рябкова С.Н. (директор);

от ответчика: представителя Кондратьева В.Ю., действующего по доверенности от 18 декабря 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Раилю Равилевичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков по договору ответственного хранения N 1 от 21.11.2021 в размере 7 840 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени ответчиком товар (лесопродукция) истцу не возвращен и отсутствует в месте хранения (лесопилке ответчика).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просил принятый акт отменить, ссылаясь на неисследованность и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, податель жалобы сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний по делу, следовательно, был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе, на предъявление встречного иска, предоставление суду возражений и доказательств.

Кроме того, предприниматель ссылается на мнимость договора хранения, поскольку территория его базы не позволяет хранить бревна в указанном договоре хранения размере, ходатайствовал о назначении судебно-землеустроительной экспертизы.

Указал на то, что места складирования древесины должны быть внесены в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней, чего не было сделано.

Полагает, что мнению истца, имущество хранилось на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, корп. 13 длительный период с 21.11.2021 г. до даты предъявления требования о его возврате, датированного 21.04.2023 г.

Однако, у ответчика отсутствует какой-либо склад на данной территории для хранения бревен в объеме 1600 куб.м, максимальное количество леса, которое может размещаться на территории под открытым небом, составляет 400-450 куб.м.

Территория оборудована и предназначена для переработки круглого леса, но не для его длительного хранения.

Кроме того, общеизвестным фактом является период хранения бревен из кедра не позднее мая - июня, если хранение осуществлялось зимой, после чего бревна становятся не пригодными для их дальнейшего использования и переработки.

О мнимости сделки свидетельствует также и то обстоятельство, что стороны так и не согласовали вознаграждение хранителя по договору длительное время.

Таким образом, истцом представлены суду недостоверные данные о передаче им на хранение ответчику бревен из кедра в объеме 1600 куб.м, т.е. истец злоупотребил своими правами, используя данный документ договор хранения N 1 от 21.11.2021 г. для неосновательного обогащения.

Кроме того, считает, что поскольку обществом предпринимателю бревна кедра не передавались, то обязательства предпринимателя перед обществом по возврату принятых на хранение вещей не возникло.

Также, апеллянт полагает, что истцом не подтверждено право собственности или иное основанное на законе или договоре право на имущество, которое было им было передано ответчику для хранения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашли подтверждения факты не извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания (судебные извещения отправлялись на имя его отца), что лишило его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции перешел определением от 18 января 2024 года к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проведены дополнительные действия, направленные на установление всех обстоятельств спора, а именно, проведена судебно-землеустроительная экспертиза, допрошены свидетели (водители, учредители, работники ответчика, заслушаны пояснения эксперта, сделаны запросы об истребовании дополнительных доказательств.

Поддерживая поданный иск, представитель общества пояснил, а также директор общества "Синергия" пояснили, что между сторонами сложились отношения, связанные с хранением леса. Общество "Синергия" завозило бревна на лесопилку Халилова Р.Р. для хранения с целью перепродажи в летний сезон. Поскольку принятый от общества "Синергия" лес Халилов Р.Р. не возвратил, а сбыл в неизвестном направлении, как полагает истец, то общество и обратилось с иском о взыскании убытков, которые указаны в договоре хранения и сопоставимы с затратами общества "Синергия" на покупку древесины.

Предприниматель, не признавая заявленные требования, суду апелляционной инстанции пояснил, что между обществом и предпринимателем были хозяйственные отношения, связанные с поставкой и распиловкой леса, однако, бревен в заявленном количестве общество "Синергия" не поставляло, поскольку площадь базы этого бы не позволила сделать. Договор хранения был заключен только с целью гарантии дальнейшего сотрудничества между сторонами, чтобы гарантировать участие предпринимателя в дальнейших сделках.

Также представитель Халилова Р.Р. пояснил, что объем бревен в размере 1 600 кубических метров должен быть завозится в течение года, а не в два дня, как это следует из актов приема - передачи товарно-материальных ценностей от 21.11.2021 года и от 30.11.2021 года.

Кроме того, предприниматель сделал акцент на том, что его база оказывает услуги по распиловки леса, а не в целях хранения, просил суд апелляционной инстанции допросить представленных свидетелей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (поклажедатель) и предпринимателем Халиловым Р.Р. (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1 (далее - договор).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждения, а также оказывать сопутствующие услуги, а поклажежатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Хранитель обязуется хранить товар на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, к.13 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что ответственный хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Ответственный хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а ровно предоставлять возможность пользования ею третьим лицом без согласия с поклажедателем.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 21.11.2021, накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 21.11.2021 ответчиком приняты на хранение бревна для распиловки и строгания кедр объемом 1000 кубических метров стоимостью 4 900 000 рублей.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 30.11.2021, накладной на отпуск материалов на сторону N 2 от 30.11.2021 ответчиком приняты на хранение бревна для распиловки и строгания кедр объемом 600 кубических метров стоимостью 2 940 000 рублей.

В связи с необходимостью востребования переданного на хранение товара истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.04.2023, полученное индивидуальным предпринимателем 03.05.2023 года.

Переданное на хранение имущество до востребования, ответчиком не возвращено.

11.09.2023 года составлен акт (ИП Халилов Р.Р. от подписи отказался) о том, что при посещении места хранения имущество по адресу: г. Новосибирск, 2-я Станционная, 30, к.13 переданное на хранение имущество (бревна), отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследую правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции квалифицирует ее как, вытекающую из деятельности сторон по поставке, оказанию услуг по распиловке готовой продукции, ее сбыта, а также из намерений сторон по совместной деятельности (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документально формат отношений между обществом и предпринимателем был оформлен как спорный договор хранения, который, между тем, фактически не отражал намерений сторон по хранению, а явился гарантией реализации созданной бизнес - модели по финансированию, распиловке и сбыте лесной продукции.

Судом первой инстанции ошибочно действия сторон были квалифицированы как правоотношения по хранению, следовательно, были неправильно применены нормы материального права и принят необоснованный судебный акт.

Повторно рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия расценивает спорный договор ответственного хранения N 1 от 21 ноября 2021 года как мнимую сделку, осознанно совершенную сторонами с целью прикрыть деятельность по финансированию совместного бизнеса как гарантию выполнения обязательств предпринимателя в будущем.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе, для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе, сделки на иных условиях) представляют собой ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п..

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На мнимость совершенной сделки, бесспорно указывает совокупность следующих доказательств, добытых апелляционной инстанцией.

Так, согласно выводам судебно - землеустроительной экспертизы, проведенной обществом Группа Компаний "ЗемГеоКад" установлено, что территория земельного участка 54:35:062110:886 используется для ведения деятельности по распиловке и строганию леса, хранению материалов. Площадь территории земельного участка совпадает со сведениями единого государственного реестра недвижимости и составляет 2968 кв.м.

Для размещения бревен крупного (цельного) леса в объеме 1600 куб.м. в виде трапеции необходима площадь не менее 350 кв.м. из расчета длинны бревна 6 метров и диаметра в среднем 35 см в количестве примерно 2300 шт. С учетом ограничивающих бетонных столбов размещение 1600 куб.м. круглого леса площадка будет выходить за границы земельного участка 54:35:062110:886. Площадь территории, которая не может быть использована при разгрузке козловым краном, составит примерно 112 кв.м. Необходимо дополнительное размещение остатка леса в других местах. Складирование такого объема возможно частично на территории с грунтовым покрытием участка с южной части участка, либо перед нежилым зданием, с учетом безопасности размещения дерева.

В суде апелляционной инстанции, эксперт Норкин В.И. подтвердил, что спорной территории в границах земельного участка для хранения 1 600 кв.м бревен недостаточно.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами, в частности, с представленными фотоматериалами, сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок (том 1, 139-143), а также с досудебным заключением кадастрового инженера (том2, л.д 38).

Свидетель Халилов Р.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он отец ответчика, фактически данный бизнес был создан им. Он познакомился с Рябковым С.Н., директором общества "Синергия" и они договорились вести бизнес, распределив при этом роли. Так, общество "Синергия" финансирует совместную деятельность, при этом, заместитель директора "Синергия" Мисюра В.В. занимается поставкой леса, Халилов Р.Р. - распиловкой и совместно они совершают сбыт с целью получения прибыли. При этом, истец и ответчик для реализация названной бизнес-модели создали два совместных предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Фореста" и общество с ограниченной ответственностью "АЛСО". В 2021, 2022 годах бизнес - схема работала, потом возникли разногласия, связанные с тем, что Рябков С.Н. не рассчитался с Халиловыми за распиловку и взаимоотношения прекратились.

Свидетель Мисюра В.В., заместитель директора общества "Синергия" в суде апелляционной инстанции подтвердил факт распиловки леса на лесопилке Халиловых.

Кроме того, свидетель Белянин А.А., водитель и собственник грузового тягача, допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что он привозил от предпринимателя Халилова Р.Р. и общества "Синергия" с конца ноября 2021 года до февраля 2022 года бревна круглого цельного леса для распиловки на склад Халилова Р.Р., он приезжал на базу около 10 раз. На данной базе лес не хранился, а привозился для его распиловки.

Свидетель Цветков Р.Н., начальник производства предпринимателя Халилова Р.Р. суду апелляционной инстанции также пояснил, что спорный земельный участок со складом является фактически пилорамой, туда привозят для распилки лес, весь лес, который привозили заказчики, в том числе, общество "Синергия" привозился для распилки, лес никогда не хранился из -за малого объема территории, 1 600 куб леса разместить на данной территории невозможно.

В заявлении в полицию о совершенном преступлении от 15.01.2024 года, предприниматель Халилов Р.Р. указывал, что его отец, Халилов Р.Н., договорился с заместителем директора общества "Синергия" Мисюрой В.В. о совместной деятельности, условием было финансирование деятельности и предоставление сведений о клиентах, условием деятельности стало составление фиктивного договора ответственного хранения между ответчиком и обществом "Синергия", как пояснил Мисюра В.В. данный договор будет гарантией возврата вложенных обществом "Синергией" денежных средств. Полагая, что данная деятельность будет взаимовыгодной, ответчик подписал договор, акт приема-передачи, накладные, между тем, данные документы были подписаны формально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя добытые доказательства, приходит к выводу о том, что договор ответственного хранения N 1 от 21 ноября 2021 года ничтожен, понуждение обществом предпринимателя к его исполнению не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Доводы общества "Синергия" о том, что отношения хранения имели в действительности место, отклоняются судебной коллегией как противоречащие собранным доказательствам и расцениваются как способ защиты.

Ссылки общества на то, что поставка товара для хранения подтверждается документально, а именно покупкой леса у предпринимателя Лебедева С.А. несостоятельны, поскольку установлено, что данный лес привозился не для хранения, а для распиловки с последующей реализацией, что не противоречат системе бизнеса сторон.

Общество "Синергия" просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 840 000 рублей, которые образовались из - за невозврата хранимого товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического или юридического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена ничтожность спорной сделки, оснований для взыскания убытков в размере 7 840 000 рублей, причиненных неисполнением договора ответственного хранения, не имеется.

Между тем, по смыслу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из вышеназванного, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о фактической поставке обществом "Синергия" предпринимателю круглого леса с целью его распиловки для дальнейшей реализации леса общества "Синергия" предпринимателем Халиловым Р.Р. и обращением в свою пользу денежных средств, как об этом рассуждает истец.

Однако, данных обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении предпринимателя Халилова Р.Р. за счет общества "Синергия", причинение предпринимателем обществу убытков, по делу не установлено.

Так, свидетель Белянин А.А., независимый предприниматель и водитель, также показал суду апелляционной инстанции, что ему предложил именно Халилов Р.Р. возить лес ему на базу, он с ним встречался, они обсуждали с ним время и детали, вместе они ездили в Томск, где Халилов Р.Р. показал ему базу, где он должен был забирать лес. Ему перечислялись денежные средства на карту как от Халилова Р.Р., так и от общества "Синергия". Документы по лесу передавались им Халилову Р.Р.. Инициатором привоза леса на лесопилку был Халилов Р.Р.., а не общество "Синергия".

Представленные обществом "Синергия" в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, а именно:

1. Договор N 08/11-2021 купли-продажи лесоматериала от 21.11.2021 между ИП Лебедев С.А. (Продавец) и ООО "Синергия" (Покупатель), на 3 (трех) листах;

2. Спецификация N 1 от 21.11.2021 к договору N 08/11-2021 купли-продажи лесоматериала от 21.11.2021, на 1 (одном) листе;

3. Товарная накладная N 57 от 30.11.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 112,152 м3 на сумму 549 544,80 руб., на 1 (одном) листе;

4. Товарная накладная N 58 от 01.12.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 42,240 м3 на сумму 206 976 руб., на 1 (одном) листе;

5. Товарная накладная N 59 от 09.12.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 81,612 м3 на сумму 399 898,8 руб., на 1 (одном) листе;

6. Товарная накладная N 61 от 12.12.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 84,900 м3 на сумму 416 010 руб., на 1 (одном) листе;

7. Товарная накладная N 62 от 13.12.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 80,280 м3 на сумму 393 372 руб., на 1 (одном) листе;

8. Товарная накладная N 66 от 22.12.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 83,970 м3 на сумму 411 453 руб., на 1 (одном) листе;

9. Товарная накладная N 67 от 23.12.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 40,430 м3 на сумму 198 107 руб., на 1 (одном) листе;

10. Товарная накладная N 68 от 24.12.2021, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 82,450 м3 на сумму 404 005 руб., на 1 (одном) листе;

11. Товарная накладная N 1 от 15.01.2022, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 38,811 м3 на сумму 190 173,90 руб., на 1 (одном) листе;

12. Товарная накладная N 2 от 16.01.2022, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 76,242 м3 на сумму 358 001,40 руб., на 1 (одном) листе;

13. Товарная накладная N 4 от 18.01.2022, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 120,752 м3 на сумму 575 296,40 руб., на 1 (одном) листе;

14. Товарная накладная N 3 от 20.01.2022, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 80,551 м3 на сумму 378 367,50 руб., на 1 (одном) листе;

15. Товарная накладная N 5 от 20.01.2022, согласно которой ООО "Синергия" приобретены бревна для распиливания и строгания кедр в количестве 39,621 м3 на сумму 194 142,90 руб., на 1 (одном) листе;

16. Платежное поручение N 356 от 25.11.2021 на сумму 500 000 руб.; 17. Платежное поручение N 362 от 30.11.2021 на сумму 380 000 руб.;

18. Платежное поручение N 386 от 07.12.2021 на сумму 400 000 руб.;

19. Платежное поручение N 398 от 10.12.2021 на сумму 300 000 руб.;

20. Платежное поручение N 405 от 13.12.2021 на сумму 400 000 руб.;

21. Платежное поручение N 433 от 21.12.2021 на сумму 800 000 руб.;

22. Платежное поручение N 436 от 23.12.2021 на сумму 980 000 руб.;

23. Платежное поручение N 74 от 11.02.2022 на сумму 500 000 руб.;

24. Платежное поручение N 109 от 05.03.2022 на сумму 200 000 рублей;

25. Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ИП Лебедев С.А. и ООО "Синергия" - в период с 15.01.2022 по 20.01.2022 ООО "Синергия" приобрело товар на общую сумму 1 695 982,10 руб.

26. Акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года между ИП Лебедев С.А. и ООО "Синергия"" - в период с 25.11.2021 по 24.12.2021 ООО "Синергия" приобрело товар на общую сумму 2 979 366,60 руб.

27. Платежное поручение N 170 от 01.12.2021 на сумму 348 885 руб. (плательщик - ООО "КПД", получатель - ООО "ТПК Союз", основание платежа - "предоплата по договору 30-11-21 от 30.11.2021 за бревна для распиловки (38,765 м3)";

28. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "КПД", на 21 (двадцати одном) листе;

29. Расписка-договор от 23.10.2021 между Мисюра В.В. (Покупатель) и Бобровым В.В. (Продавец) о приобретении леса хвойных пород (кедр) в количестве 500 м3 на сумму 2 000 000 руб., на 1 (одном) листе;

30. Выписки по расчетным счетам ООО "Синергия" за период с 01.10.2020 по 31.05.2024 с выборкой по контрагенту - ИП Белянин А.А. (обороты по дебету 709 503,50 руб.), на 2 (двух) листах;

31. Выписки по расчетным счетам ООО "Синергия" за период с 03.09.2019 по 29.05.2024 с выборкой по контрагенту - ИП Андреева О.С. (обороты по дебету 578 016 руб.), какого либо отношения к деятельности предпринимателя Халилова Р.Р. и к его производственной деятельности не имеют, а отражают лишь хозяйственные связи общества "Синергия" с третьими лицами.

По смыслу суждений общества "Синергия", покупку истцом леса у третьих лиц, расчеты с ними должен оплачивать предприниматель Халилов Р.Р. в отсутствие каких -либо договорных отношений, что лишено, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, для предпринимателя какого-либо экономического смысла, а также представляет собой нарушение принципов предпринимательской деятельности, а со стороны общества расценивается как злоупотребление правом.

Доводы общества "Синергия" о том, что им были вложены суммы в финансирование деятельности лесопилки, которые подлежат возврату, не подтверждены, поскольку, согласно распределения ролей между бизнес-партнерами, каждый из них вносил свой вклад в совместный бизнес, следовательно, совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По существу, общество "Синергия" фактически воспользовалось мнимым договором для взыскания с ответчика денежных средств, которые по правовой природе представляют собой неосновательное обогащение.

Несоблюдение обществом надлежащего документооборота, составление фиктивных договоров за счет будущих обязательств не может быть объектом судебной защиты и представляет собой выполнение истцом состава статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "Синергия".

Руководствуясь статьями 191-197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2023 года арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20074/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Синергия", отказать.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЗемГеоКад" 25 000 рублей за производство экспертизы, уплаченных Кондратьевым Вячеславом Юрьевичем по чеку 24 января 2024 года по следующим реквизитам:

ИНН: 5410057634

КПП: 541001001

расчетный счет N 40702810823130001347 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк"

БИК: 045004774

кор/счет N 30101810600000000774;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 5402054132) в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Раиля Равилевича (ИНН 165047335588) 25 000 рублей за производство экспертизы, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего 28 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина О.Ю. Киреева