Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-25921/24 по делу N А40-9755/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-9755/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драйв Клик Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-9755/24,

по заявлению ООО "Драйв Клик Банк" (ОГРН: 1027739664260, ИНН: 6452010742)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН: 1041621122674, ИНН: 1655088826)

третьи лица: 1) Сулейманов Дамир Данилевич, 2) Кукушин Александр Васильевич

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии от заявителя: Кириллова М.С. по доверенности от 29.12.2023; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании постановления от 27.06.2023 по делу N 124/23/16000 об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сулейманов Дамир Данилевич и Кукушин Александр Васильевич как потерпевшие в рамках дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от судебных приставов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 27.06.2023 по делу N 124/23/16000 об административном правонарушении ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, Заявитель осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных переговоров не только с сокрытием абонентского номера, с которого осуществлялось такое взаимодействие, но и со сторонним лицом, не дававшим своего согласия на такое взаимодействие, что привело к ущемлению прав и законных интересов физического лица - владельца телефонного номера, но который поступали соответствующие телефонные звонки.

Посчитав указанное взаимодействие с Третьим лицом, не выражавшим своего согласия на его осуществление, безосновательным и нарушающимтребования действующего законодательства Российской Федерации о возврате просроченной задолженности, заинтересованное лицо на основании поступившей от указанного лица жалобы привлекло Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку данные об абонентском номере, посредством которого осуществлялось взаимодействие на предмет возврата просроченной задолженности, был предоставлен обществу должником в рамках заключенного кредитного договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а положения действующего законодательства Российской Федерации не запрещают осуществление взаимодействия с использованием сокрытых телефонных номеров, что, соответственно, исключает выводы уполномоченного органа о допущенном Заявителем нарушении.

Рассмотрев доводы заявителя, суд счел их необоснованными, при этом согласился с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, на рассмотрение в адрес заинтересованного лица поступило обращение Сулейманова Дамира Данилевича, рассмотренное в ходе реализации прав, предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при взыскании просроченной задолженности с Кукушиным Александром Васильевичем.

В ходе изучения полученных от Потерпевшего (третье лицо) и Общества материалов установлено, что с Должником (Кукушиным Александром Васильевичем) был заключен договор займа от 12.09.2020 N 04104687259 (далее - Договор), и абонентский номер телефона Должником был указан в заявке при оформлении Договора.

В то же время, как видно из представленных материалов, обязательства Должником по Договору не были исполнены в полном объеме, что обусловило возникновение у названного потерпевшего задолженности и, как следствие, совершение обществом действий направленных на ее взыскание.

Между тем, согласно полученных данных от оператора сотовой связи ПАО"Мобильные ТелеСистемы (МТС)" (исх. от 29.05.2023 N 31057-ПОВ-2023) абонентский номер телефона, на который поступали телефонные звонки от Заявителя, зарегистрирован за Потерпевшим (Сулеймановым Дамиром Данилевичем) с 05.04.2013.

С целью взыскания просроченной задолженности с Должника, Обществом было осуществлено взаимодействие по указанному абонентскому номеру телефона, указанному в анкете Должником качестве контактного: 21.09.2022 в 16 час. 15 мин. (длительностью 00 мин. 42 сек.); 24.09.2022 в 13 час. 00 мин. (длительностью 02 мин. 06 сек.); 29.09.2022 в 13 час. 24 мин. (длительностью 01 мин. 24 сек.); 29.09.2022 в 14 час. 37 мин. (длительностью 00 мин. 25 сек.).

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) подтверждается таблицей взаимодействий и аудио записями телефонных переговоров, предоставленных Обществом (ответом на запрос исх. от 04.04.2023 N 2300/23), и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено сведений о согласии Потерпевшего (Сулейманова Дамира Данилевича) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности и взаимодействия с третьими лицами.

Также, Обществом на абонентский номер телефона, принадлежащий указанному Третьему лицу: 20.09.2022 в 14 час. 05 мин., 23.09.2022 в 13 час. 23 мин.,27.09.2022 в 12 час. 27 мин., 04.10.2022 в 12 час. 01 мин., 07.10.2022 в 12 час. 18 мин., 11.10.2022 в 15 час. 06 мин., 14.10.2022 в 11 час. 10 мин., 18.10.2022 в 12 час. 47 мин., 21.10.2022 в 11 час. 27 мин., 25.10.2022 в 13 час. 24 мин., 28.10.2022 в 12 час. 01 мин., 03.11.2022 в 11 час. 33 мин., 08.11.2022 в 13 час. 07 мин., 10.11.2022 в 11 час. 18 мин., 15.11.2022 в 13 час. 23 мин., 22.11.2022 в 11 час. 49 мин., 24.11.2022 в 11 час. 54 мин., 29.11.2022 в 11 час. 33 мин., в 11 час. 11 мин., 05.12.2022 в 12 час. 01 мин., 07.12.2022 в 11 час. 27 мин., 12.12.2022 в 12 час. 04 мин., 15.12.2022 в 11 час. 31 мин., 22.12.2022 в 12 час. 18 мин., 26.12.2022 в 12 час. 17 мин., 28.12.2022 в 11 час. 14 мин., 03.01.2023 в 16 час. 03 мин., 06.01.2023 в 15 час. 44 мин., 09.01.2022 в 11 час. 25 мин., 12.01.2023 в 13 час. 21 мин., 19.01.2023 в 14 час. 02 мин., 23.01.2023 в 12 час. 00 мин., 27.01.2023 в 12 час. 16 мин., 01.02.2023 в 11 час. 14 мин., 03.02.2023 в 13 час. 06 мин., 06.02.2023 в 12 час. 59 мин., 10.02.2023 в 11 час. 58 мин., 13.02.2023 в 11 час. 47 мин., 16.02.2023 в 12 час. 08 мин., 20.02.2022 в 13 час. 40 мин., 24.02.2023 в 15 час. 51 мин., 02.03.2023 в 11 час. 45 мин., 06.03.2023 в 11 час. 10 мин., 10.03.2023 в 11 час. 52 мин., 13.03.2023 в 11 час. 08 мин., 20.03.2023 в 11 час. 14 мин., 23.03.2023 в 11 час. 18 мин. направлены CMC-текстовые сообщения с телефонных номеров с буквенным идентификатором: - до 14.12.2022 Общество использовало альфанумерический номер "Cetelem"; - с 14.12.2022 Общество стало использовать альфанумерический номер "DriveClick".

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытых альфанумерических номеров "Cetelem" и "DriveClick", что не дает возможности Потерпевшему (третье лицо) установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMCтекстовые сообщения, скрыт.

Также при получении CMC-текстового сообщения с альфанумерических номеров "Cetelem" и "DriveClick" не дает возможности Потерпевшему (третье лицо) его заблокировать.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При этом, суд отмечает, что сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, а также заблокировать указанный абонентский номер, что с безусловностью свидетельствует об ущемлении его прав и законных интересов.

Данная позиция подтверждается Определением Верхового Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761, а приведенные Заявителем в настоящем случае доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Факт совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на отсутствие в его действиях вины в допущенном правонарушении, поскольку у общества отсутствовала достоверная информация о принадлежности спорного телефонного номера иному лицу, не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку, как самостоятельно указывает в настоящем случае Заявитель, в его адрес неоднократно поступали уведомления Сулейманова Дамира Данилевича о принадлежности телефонного номера именно ему с заявлением о прекращении осуществления с ним какого-либо взаимодействия, однако обществом продолжалось осуществление такого взаимодействия с нарушением прав и законных интересов потерпевшего.

При этом, каких-либо действий, направленных на уточнение принадлежности телефонного номера обществом не совершалось, взаимодействие осуществлялось на протяжении длительного периода времени несмотря на отказ потерпевшего от его осуществления, что напрямую свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований действующего законодательства о взыскании просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 5 ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (ФЗ - N 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признал, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В настоящем случае полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, определены ст. 28.2, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование" (зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2021 N 65065), а потому в отношении ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" 13.06.2023 в связи с несоблюдением положений ч. 5 ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7, правомерно был составлен и подписан протокол об административном правонарушении N 124/23/16000, вопреки утверждению общества об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном. Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд счел, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено привлекаемому к ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-9755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова