Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28400/24 по делу N А40-7919/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-7919/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прунь Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40-7919/24 по иску

ООО "Поток.Диджитал"

к ИП Прунь Д.А.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поток.Диджитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прунь Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности в размере 573 851,94 руб., процентов в размере 22 382,50 руб., неустойки в размере 10 474,27 руб., неустойки за период с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 79,22% годовых на сумму непогашенного основного долга и процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40-7919/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела в общем порядке, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. В случае, если иск не будет оставлен без рассмотрения, ответчик просит принять новый судебный акт, которым снизить размер основного долга до 451 851 руб. 94 коп., а также снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ на период с 09.12.2023 до полного погашения долга до 20% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ИП Прунь Дмитрий Андреевич (далее - "Заемщик", "Ответчик") в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital (далее - "Платформа") заключил договора займа с Инвесторами (далее - "Договор"), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа.

Деятельность инвестиционной платформы регулируется ФЗ N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "ФЗ N 259"). Оператором инвестиционной платформы является ООО "Поток.Диджитал" (далее - Истец, Оператор).

С целью заключения Договоров займа Ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение. Ответчик подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы "Поток" (далее -Правила) посредством перевода с расчетного счета Ответчика денежных средств в размере 1 рубль по реквизитам Оператора в соответствии с п. 3.5 Правил, что подтверждается Платежным поручением. Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет Ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО "Поток.Диджитал" и Выпиской с номинального счета. Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ N 259).

Общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа (п. 12 Инвестиционного предложения).

Выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к исковому заявлению. При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора. В соответствии с п.5.1 Общих условий Оператор ИП "Поток" перечисляет денежные средства Займодавца в порядке, предусмотренном п. 4.3. Общих условий Договора займа на расчетный счет Заемщика, указанный в Инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. 1.2. Общих условий, перечисляет по указанию Заемщика (удерживает при перечислении Суммы займа) сумму Лицензионного вознаграждения и вознаграждения за предоставление поручительства (в случае наличия такового) по реквизитам Лицензиара (Оператора) и Поручителя.

Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

Согласно Договорам займа, Ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Истца N 40702810301600011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения). Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей (Приложение N 5). Сводный график платежей формируется Платформой в автоматическом режиме после заключения Договоров займа и отражается в личном кабинете Заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа).

Ответчик исполнял свои обязательства по Договорам займа ненадлежащим образом Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются Повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора займа Займодавец, заключая Договор займа, присоединяется к Договору инкассо-цессии, размещенному на Сайте по адресу: https://potok.digital/legal/dogovor_inkasso_cessii.pdf, если Инвестор не присоединился к нему ранее.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (ООО "Поток.Диджитал") на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения Должником обязательств по Договору займа.

Факт предоставления ответчику суммы займа в соответствии с условиями договора и Общими условиями договора займа документально подтвержден, ответчиком данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет: 573 851,94 руб. - сумма основного долга, 22 382,50 руб. - сумма процентов, 10 474,27 руб - сумма неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 813 ГК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора займа и наступлении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов и неустойки в заявленном истцом размере.

При этом представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки документально подтвержден, соответствует условиям договора и является математически верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеприведенных разъяснений, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, неустойки за период с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 79,22% годовых на сумму непогашенного основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрении в порядке упрощенного производства, и сторонам предложено до 20.02.2024 представлять дополнительные документы и возражения в обоснование своих позиций.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, представленные Индивидуальным предпринимателем Прунь Дмитрием Андреевичем 26.03.2024 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", то есть в день принятия обжалуемого решения в форме резолютивной части, справедливо не были приняты судом первой инстанции во внимание, как поданные с нарушением установленного определением срока для представления возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что до даты рассмотрения спора по существу ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ правами, ответчик не воспользовался.

В этой связи, требование апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащего взысканию основного долга до суммы в размере 451 851 руб. 94 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанное на имеющихся в деле доказательствах. Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, основан на имеющихся в деле доказательствах, является математически верным и ответчиком не опровергнут.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из того, что к исковому заявлению приложена копия претензии ООО "Поток.Диджитал", адресованная ответчику, а также список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2023, подтверждающий направление претензии по адресу ответчика, указанному в договоре займа и содержащемуся в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае цена иска превышала шестьсот тысяч рублей, при этом ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, что противоречит положениям вышеприведенной статьи.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40-7919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова