Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29457/24 по делу N А40-14983/2024

г.Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-14983/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоДинамика" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14983/24 по иску АНО ДОО "Узорница" (ОГРН 1195000004870) к ООО "ЭнергоДинамика" (ИНН 7709805061), 3-е лицо: ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494), о взыскании задолженности в размере 665 343, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.04.2024 требования АНО ДОО "Узорница" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭнергоДинамика" (далее - ответчик) задолженности в размере 665 343, 00 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 2/2022 на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии от 1 апреля 2022 года.

В помещении. истца, расположенном по адресу г. Москва 1-й Саратовский проезд д. 3А произведен осмотр теплосчетчиков представителями ПАО "МОЭК", АНО ДОО "Узорница" и ООО "Энергодинамика". В результате чего составлен акт 49 03/05-22- УУТЭ от 16.03.2022 о неработающем теплосчетчике.

Исх. ЭД-71/22 от 08.09.2022 ответчик вызвал представителя ПАО "МОЭК" для опломбировки счетчика и ввода его в эксплуатацию, но в ответ исх. N 02-Ф11/05- 53465/22 от 13.09.2022 ПАО "МОЭК", попросило представить дополнительный пакет документов для ввода счетчика в эксплуатацию. ООО "Энергодинамика", дополнительный пакет документов не предоставило.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не уведомлял истца о том, что счетчик не опломбирован и не введен в эксплуатацию. Истец полагался на тот факт, что ответчик ежемесячно снимал показания счетчика и подавал их в ПАО "МОЭК" в соответствии, с условиями договора на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии, а счетчик исправен и введен в эксплуатацию. Истец ежемесячно оплачивал услуги ответчика по договору.

По мнению истца, из-за бездействия ответчика ПАО "МОЭК" произвело начисление истцу за горячую воду, в соответствии с положением п. 1 ч. 3 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии, неисправности в точках, учёта приборов учета расчетным путем.

Расчетным методом, произведено начислений с мая 2022 года по ноябрь 2022 года на 4 717 кб.м что составляет 832 032 руб.

Решениями судов в пользу ПАО "МОЭК" по делам N А40-40633/23, А40- 293568/22, А40-251030/22 взыскана названная задолженность.

В результате неисполнения ответчиком условий договора, истцом понесены убытки в размере 665 343,00 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об обязанности истца устранить неисправности (восстановить работоспособность) прибора противоречит условиям заключенной сторонами сделки, при том, что ответчик не представил документов подтверждающих, что направлял истцу ответ третьего лица об отказе оформления прибора учета.

Утверждения о недоказанности размера заявленных убытков опровергаются представленным расчетом, который основан на решениях судов по делам N N А40-40633/23, А40-293568/22 и А40-251030/22.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-14983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров