Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-4807/24 по делу N А41-92295/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-92295/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРОВИТ" (ИНН 5027164485, ОГРН 1105027009394) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 (мотивированное решение от 20.02.2024) по делу N А41-92295/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "МАСТЕРОВИТ" (ИНН 5027164485, ОГРН 1105027009394) к ООО "ЛЕСРУМ" (ИНН 7709498702, ОГРН 1167746716532) о взыскании 44618 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023, 2074 руб. 74 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора, неустойки, начисленной с 28.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также судебной неустойки в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, и встречному иску ООО "ЛЕСРУМ" к ООО "МАСТЕРОВИТ" о взыскании 9138 руб. 33 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 07.08.2023 по 21.08.2023, судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРОВИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕСРУМ" о взыскании 44618 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023, 2074 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 28.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения принятого судебного акта в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 08.11.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЛЕСРУМ" к ООО "МАСТЕРОВИТ" о взыскании 9138 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023.

Также ООО "ЛЕСРУМ" заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения принятого судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения ООО "МАСТЕРОВИТ" решения суда.

09.02.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении иска ООО "МАСТЕРОВИТ" отказано. Встречный иск ООО "ЛЕСРУМ" удовлетворен частично. С ООО "МАСТЕРОВИТ" (ИНН 5027164485, ОГРН 1105027009394) в пользу ООО "ЛЕСРУМ" (ИНН 7709498702, ОГРН 1167746716532) взыскано 2592 руб. 65 коп. неустойки и 567 руб. 42 коп. в расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ЛЕСРУМ" отказано.

По заявлению истца судом 20.02.2024 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 22.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАСТЕРОВИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

14.03.2024 в материалы дела от ООО "МАСТЕРОВИТ" поступила мотивированная апелляционная жалоба, согласно которой, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволяет кроме скан образов документов ознакомить суд с перепиской в мессенджере, свидетельствующей об уклонении согласования дополнительных работ и от своевременного фактического подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, непосредственно на объекте. В результате неоднократно направленных через оператора ЭДО и, впоследствии, вместе с претензией. В действиях ООО "ЛЕСРУМ" усматриваются признаки злоупотребления правом.

От ООО "ЛЕСРУМ" в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 269/М12-23, по условиям которого подрядчик, в соответствии с приложением N 1 и условиями договора обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия по адресу: Дмитровское, Россия, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Минеево, общей протяженностью 115,6 м.пог., а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Общая стоимость материала и работ согласована сторонами и составляет 406148 руб.00 коп. Детальная стоимость работ и готового изделия указаны в приложении N 1 (наряд-заказе) к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: до 10.07.2023 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (до обеспечения договора) в размере 406148 руб.00 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы по монтажу выполняются в следующие сроки: начало работ - 03.08.2023, срок окончание работ - 06.08.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право затребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств заказчиком, на основании письменного требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в ходе исполнения договора подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023 были выполнены дополнительные работы на сумму 44618 руб. 00 коп., от оплаты которых ответчик уклоняется.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "ЛЕСРУМ" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего подрядчику на основании п. 5.3 договора начислена неустойка за период с 07.08.2023 по 21.08.2023 в размере 0,15 % от стоимости невыполненных монтажных работ за каждый день просрочки. Также ООО "ЛЕСРУМ" заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения принятого судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения ООО "МАСТЕРОВИТ" решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ вне рамок договора подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023 по поручению ООО "ЛЕСРУМ"; удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предусмотренная п.5.3 договора неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ, произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости работ по договору (115229 руб. 00 коп.)., который за спорный период составила 2592 руб. 65 коп; в удовлетворении требований в части присуждения судебной неустойки судом отказано, поскольку сторонами заявлены требования о взыскании денежных средств, а не об обязании ответчика по встречному иску исполнить обязательство в натуре, ввиду чего положения ст. 308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнении им дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда N 269/М12- 23 от 08.07.2023, на сумму 44618 руб. 00 коп., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом по оплате дополнительных работ составляет 44618 руб. 00 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, основные работы на сумму 406148 руб.00 коп., предусмотренные договором подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023 были выполнены подрядчиком в полном объеме 22.08.2023 по акту сдачи-приемки работ от 22.08.2023, универсальному передаточному документу N 19406 от 22.08.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика 12.09.2023 (л.д. 49, 53-55, 60), и уже оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость материала и работ согласована сторонами и составляет 406148 руб.00 коп. Детальная стоимость работ и готового изделия указаны в приложении N 1 (наряд-заказе) к договору.

При этом, в силу п. 6.5 договора при изменении и/или дополнении заказа по инициативе заказчика после подписания договора дополнительные материалы и работы оплачиваются заказчиком согласно их стоимости на момент дополнения. При этом до начала работ по установке изделия между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору или новое приложение N 1.

В соответствии с п. 6.9 договора при установке изделия в сложный грунт, в строительный мусор, гравий, асфальт, бетон и т.д., и т.п., стоимость работ по установке может быть увеличена Подрядчиком, не менее чем на 50 %, на отрезке сложного участка. Так, стоимость пробоины для одного столба рассчитывается от 250 руб., исходя из сложности выполнения работ. Работа с перфоратором для создания лунки для одного столба стоит от 400 руб., работы по углублению одного столба с использованием лопаты стоят от 700 руб. Так же, в связи со сложностью грунта, возможна деформация верхней части столба.

Однако, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023, предусматривающего увеличение объемов работ по договору на 44618 руб. 00 коп., истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный им подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ N 19407 от 22.08.2023 на сумму 44618 руб. 00 коп., направленный в адрес заказчика 12.09.2023 (л.д. 51, 60) в отсутствие работ по договору, таким доказательством являться не может.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами в электронном виде дополнительное соглашение от 25.07.2023 к договору, согласно которому общая стоимость материалов и работ согласована и составила 406148 руб. 00 коп., при этом стороны в данном дополнительном соглашении подтвердили факт оплаты заказчиком выполненных по договору работ в размере 406148 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Ссылки истца на письмо от 25.08.2023 (л.д. 45) как на доказательство согласования ответчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, обоснованно отклонены судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно письму подрядчика от 25.08.2023 в день начала монтажных работ было установлено наличие сложного грунта (строительный мусор, гравий, камни), в связи с чем, возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине изменении определенной приблизительной цены работы. Подрядчик на объекте своевременно предупредил заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и их стоимости, а заказчик в свою очередь согласовал дополнения (отказа не поступило). Для достижения надлежащего качества результата работы, соответствующего условиям договора, подрядчик был вынужден приостановить работу в связи с невозможностью качественного выполнения установочных работ с применением используемого оборудования на сложном грунте.

В силу пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, письменных доказательств того, что подрядчик до выполнения дополнительных работ, на которые он ссылается, сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и согласования их выполнения, а также доказательств приостановления производства работ по договору в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений договора, истец перед выполнением дополнительных (не предусмотренных сметой) работ обязан был согласовать их проведение с заказчиком.

Указанное согласование должно было быть оформлено дополнительным соглашением к договору, то есть внесением изменений в смету.

Однако, как указывалось выше, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023, предусматривающего увеличение объемов работ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, письмо, на которое истец ссылается как на доказательство согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, датировано 25.08.2023, в то время как универсальный передаточный документ N 19407, по которому, как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 44618 руб. 00 коп., датирован 22.08.2023, при этом 25.07.2023 дополнительным соглашением от 25.07.2023 к договору стороны подтвердили общую стоимость материалов и работ в размере 406148 руб. 00 коп., а также факт оплаты заказчиком выполненных по договору работ в размере 406148 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что будучи осведомленным о порядке изменения условий договора, в том числе о цене, установленной в договоре, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования увеличения сметной стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Поскольку истцом в отсутствие дополнительного соглашения на увеличение объемов не доказан факт выполнения подрядчиком работ вне рамок договора подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023 по поручению ООО "ЛЕСРУМ", суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя в части встречный иск о взыскании 9138 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания монтажных работ заказчик имеет право затребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,15 % от стоимости невыполненных монтажных работ, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств подрядчиком, но не более 100 % стоимости монтажных работ, на основании письменного требования.

Поскольку работы по договору подряда N 269/М12-23 от 08.07.2023 были выполнены подрядчиком 22.08.2023 по акту сдачи-приемки работ от 22.08.2023, универсальному передаточному документу N 19406 от 22.08.2023, а срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора был установлен до 06.08.2023, на основании п. 5.3 договора заказчик начислил неустойку за период с 07.08.2023 по 21.08.2023, которая составила 9138 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом и ответчиком по встречному иску, неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, подлежит начислению подрядчику за нарушение срока выполнения работ исходя из 0,15 % от стоимости невыполненных монтажных работ, а не исходя из стоимости работ и материалов, то есть цены договора.

Из дополнительного соглашения от 25.07.2023 к договору следует, что стоимость изделий составляет 290919 руб. 00 коп., а стоимость работ по установке - 115229 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ООО "МАСТЕРОВИТ" и произвёл перерасчет неустойки исходя из стоимости работ по договору (115229 руб. 00 коп.) за период с 07.08.2023 по 21.08.2023 составил 2592 руб. 65 коп.

В отношении требований о взыскании судебной неустойки по первоначальному и встречному искам, судом первой инстанции установлено, что поскольку истцами по первоначальному и встречному искам заявлены требования о взыскании денежных средств, а не об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, положения ст. 308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы,.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Переписка в мессенджере, на необходимость исследовать которую указано заявителем апелляционной жалобы, не представлена истцом по первоначальному иску в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ООО "Лесрум" правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения ответчика как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 г. по делу N А41-92295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина