Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-25491/24 по делу N А40-94374/2020

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-94374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-94374/20

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683)

к ответчику ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН: 7722765428)

о взыскании 27 164,89 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 27.164,89 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

От взыскателя поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94374/2020 от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" в пользу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскан ущерб в сумме 27 164 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп

По заявлению взыскателя на принудительное исполнение решения 20.02.2020 выдан исполнительный лист, 3-хлетний срок на предъявление которого на исполнение на момент обращения заявителя в суд истек.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель указал на то, что 29.03.2023 он обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А40-94374/20-68-632.

Определением от 05.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал. Исправил опечатку в решении от 13.08.2020 по делу N А40- 94374/20-68-632. Полным наименованием должника указал: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу положений ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению мотивировано тем, что 29.03.2023 заявитель обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А40-94374/20-68-632.

Определением от 05.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал. Исправил опечатку в решении от 13.08.2020 по делу N А40- 94374/20-68-632.

Довод в апелляционной жалобе о том, что поскольку опечатка в наименовании ответчика была исправлена судом лишь определением от 05.06.2023, истцом по независящим от него причинам был пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им сделано не было.

Как установлено судом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.08.2020, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек в августе 2023 г. По заявлению взыскателя на принудительное исполнение решения 20.02.2020 выдан исполнительный лист, 3-хлетний срок на предъявление которого на исполнение на момент обращения заявителя в суд истек.

Как верно указано в решении суда, вопреки доводам срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, и процессуальный закон не связывает момент вступления решения суда в законную силу с последующим принятием по делу судебных актов, не касающихся существа спора, к которым относится исправление опечаток.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-94374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина