Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-34438/24 по делу N А40-166672/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-166672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭКОФАРМПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-166672/23 по иску ООО "ЛЕКОПТ" (ОГРН: 5167746175064, ИНН: 9718030230)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОФАРМПЛЮС" (ОГРН: 1115043002029, ИНН: 5043041240)

о взыскании денежных средств в размере 8 798 595 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серебренникова Е.С. по доверенности от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОФАРМПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 8 798 595 руб. 30 коп.

В судебном заседании 09.04.2024 рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "ЛЕКОПТ" задолженности по договору поставки от 20.01.2020 в размере 51 958 155,019 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 218 086,31 руб., неустойки в размере 14 662 687,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-166672/23 встречное исковое заявление АО "ЭКОФАРМПЛЮС" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие всех оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения Ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Так, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за не поставленный ответчиком по договору поставки от 20.01.2020 товар и основан на ст. 1102 ГК РФ.

Встречный иск основан на взыскании необоснованно начисленной истцом премии, предусмотренной договором поставки от 20.01.2020.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Существенной характеристикой встречного иска является то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков определенно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по предмету доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В данном случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к затягиванию и усложнению судебного процесса по первоначальному иску, так как возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Более того, апелляционный суд также принимает во внимание, что встречный иск заявлен в судебном заседании только 09.04.2024, в то время как первоначальный иск принят судом к производству еще 31.07.2023. Между тем принятие встречного иска приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала, что также не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая то, что 09.04.2023 судом вынесено решение по данному делу и 06.05.2024 изготовлена его мотивировочная часть.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-166672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева