Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-23773/24 по делу N А40-195816/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-195816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУБЛЕВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

по делу N А40-195816/23-60-509, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску ООО "РУБЛЕВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

(ИНН 5024071514, ОГРН 1055004218312)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области,

Управление Росреестра по Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 29 509 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 783,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богадеев А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 3258240 от 04.07.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБЛЕВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 29 509 272 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 702 783,01 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 209, 304, 395, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок истца без внесения платы за его использование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУБЛЕВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Рублевский центр недвижимости" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:186, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дельнее, участок 1.

На территории земельного участка находятся трансформаторные подстанции - РТП N 46158 и ТП N 22941 площадью 5382, 20 кв.м. (176,6 кв.м. - площадь 61,6 кв.м. - площадь ТП, и 5 144 кв.м. - площадь, занятая кабельной линией, протяженностью 1286 кв.м. с охранной зоной 2 м. в каждую сторону), ТП N 22942 площадью 2 814, 82 кв.м. (59,82 кв.м. - площадь ТП и 2 755 кв.м. площадь, занятая кабельной линией, протяженностью 688,75 кв.м. с охранной зоной 2 м. каждую сторону).

Согласно ответу Администрации г.о. Красногорск Московской области трансформаторные подстанции находятся в хозяйственном ведении ПАО "Россети Московский регион".

Истец 24.10.2022 направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от ТП, уплате неосновательного обогащения и процентов за три предшествующих года, заключении договора аренды до освобождения земельного участка.

Впоследствии между сторонами установилась переписка, 15.12.2022 г. от ответчика истцом получено письмо о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка.

Истец 21.12.2022 направил в адрес ответчика выписку из ЕГРН подтверждающую собственности истца на земельный участок.

В свою очередь, истец потребовал от ответчика выполнить требования указанные в письме от 24.10.2022.

Поскольку ответчик должным образом не отреагировал на обращение истца, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что нахождение трансформаторных подстанций на территории истца ограничивает право собственности общества, при этом ответчик пользуется земельным участком, который находится под его имуществом без внесения соответствующей платы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ответу на запрос суда ППК "Роскадастр" от 08.02.2024 исх.01- 28/01078/24, по состоянию на 08.02.2023 в Едином государственном недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости: ТП N 16158, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; ТП N 22941 площадью 54 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; ТП N 22942 с площадью 43 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

В переделах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:186, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:168888, 50:11:0000000:170812, 50:11:0000000:170830, 50:11:0050301:4365, 50:11:0050112:1738.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что право собственности ПАО "Россети Московский регион" на электросетевые объекты ТП-16158, ТП-22941 и ТП22942 возникло раньше права собственности ООО "Рублевский центр недвижимости" на земельный участок.

Дата регистрации права собственности на ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 у ПАО "Россети Московский регион" (как универсального правопреемника Мосэнерго) - 11.11.2005.

Дата формирования границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет - 03.05.2006.

При этом, сами по себе трансформаторные подстанции и линии электропередачи (кабельные и воздушные) напряжением до 35-кВ в силу ст. 135 ГК РФ, п. "з" ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта и не подлежат постановке на кадастровый учет.

Спорный объект не имеет в своем составе признаков капитальности с учетом положений Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от 03.12.2014 N 1300, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом для таких объектов (трансформаторных подстанций и линий электропередачи) (кабельных и воздушных) напряжением до 35-кВ сервитуты и договоры аренды земельный участков не заключаются, что следует из ст. 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и ст. 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-03 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области".

Строительство зданий ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 в 1970-1980 годы было согласовано с органами местного управления, бремя содержания и ремонт зданий ТП16158, ТП-22941 и ТП-22942 подтверждается технической документацией 1980-х годов на указанные трансформаторные подстанции, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, по аналогии со сложной неделимой вещью (имущественный комплекс), согласно Письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 "22780-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете земельных участков, занятых опорами линий электропередач" если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи). Таким образом, в межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры.

Таким образом, исключительное право на землю под электросетевыми объектами у ПАО "Россети Московский регион" возникло раньше прав на земельный участок у ООО "Рублевский центр недвижимости".

Кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

Кабельная линия может перемещаться в пределах собственной формы, коллинеарно, т.е. правее и левее трассы, что не влечет за собой каких-либо деформационных изменений ее конструкции.

Как указано в выписке ЕГРН Земельный участок имеет площадь 620200+/-158 кв.м., что подразумевает необходимость межевания земельного участка таким образом, чтобы исключить земельные участки под уже построенным и зарегистрированным имуществом третьих лиц.

Таким образом, Земельный участок ООО "Рублевский центр недвижимости" должен иметь другую конфигурацию с учетом первичности возникновения права на ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 у ПАО "Россети Московский регион".

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства являются особым порядком использования территории.

Действующим законодательством обязанность электросетевой организации оплачивать денежные средства в качестве арендной платы за обременение участков охранными зонами не предусмотрена, что следует из определения Верховного суда РФ от 02.02.2016 N 305-ЭС 15-18586.

Сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта, независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН.

Таким образом, если электросетевой объект (с охранной зоной) уже находится на формируемом земельном участке (т.е. первично право электросетевой организации), у собственника земельного участка не может возникнуть право требования взыскать неосновательное обогащение с собственника электросетевого объекта.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствует использованию земельного участка его владельцем.

Между тем, на момент приобретения земельного участка истцу не могло быть не известно об имеющихся у данного земельного участка обременениях, а действующим законодательством обязанность электросетевой организации оплачивать денежные средства за обременение участков электросетевыми объектами, в том числе охранными зонами ЛЭП, не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.02.2016 N 305-ЭС15-18586 по делу N А41-10973/2015. Установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком, охранные зоны объекта электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередач, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательное обогащение как платы за пользование чужим имуществом. Также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности судом отказа в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Применение положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается, когда истец очевидно утратил интерес к разрешению спора в судебном порядке, в то же время, в данном конкретном случае заявитель, как одна из сторон корпоративного конфликта, изначально ссылающее на наличие обстоятельств рейдерского конфликта и настаивая на взыскания убытков с участников конфликта, основываясь на вступивших в законную силу судебные актах, ссылается на утрату интереса и свою неявку дважды.

При этом сам истец отказ от заявленных требований не заявляет, по сути заявленным ходатайством пытается для себя изыскать возможность последующего продолжения инициированного им спора, после устранения обстоятельств препятствующих его продолжению, следовательно, манипулирует предоставленной процессуальной возможностью, установленной ст. 148 АПК РФ.

Это специальное основание для оставления заявления без рассмотрения носит дисциплинирующий сторону характер, поскольку возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является своеобразной санкцией по отношению к истцу, утратившему интерес к судебному разбирательству, и всегда зависит от позиции ответчика. Если ответчик будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Обязательными условиями для применения указанного основания являются: надлежащее извещение истца о времени и месте обоих судебных заседаний, отсутствие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела, также должна иметь место неявка истца в судебные заседания, следующие одно за другим.

Кроме того, из диспозиции п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не следует, что основанием для применения данный статьи и оставления заявления без рассмотрения является заявление самого инициатора судебного разбирательства.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения применительно к положениям ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-195816/23-60-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова