Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-5705/24 по делу N А53-48048/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А53-48048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Половинко В.Н. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кран Вектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-48048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "МСК-Капитал" (ОГРН 1186196041118 ИНН 6164123517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Вектор"

(ОГРН 1157453005148 ИНН 7453282476)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Вектор" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 071 025 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-48048/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кран Вектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основаниям для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО "Кран Вектор" (Продавец) и ООО СЗ "МСК-Капитал" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1-14.04, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора согласована Сторонами на основании Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и счета на оплату и составляет 2 850 000 рублей, без НДС в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

ООО СЗ "МСК-Капитал" обязательства по оплате цены Договора выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Кран Вектор" первый аванс в размере 70% от цены Договора, в размере 1 995 000 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением N 1200 от 04.05.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки N 1-14.04 от 14.04.2022 поставка товара Покупателю осуществляется в срок до 20.08.2022, но не ранее чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с п. 2.4 Договора, включая комплектацию Товара и передачу его Продавцом Перевозчику.

Таким образом, ООО "Кран Вектор" должно было поставить Товар в срок до 20.08.2022.

В соответствии с товарной накладной N 69 от 16.06.2023 оформлена передача 2 секций для башенных кранов TDK10.180 б/у в комплекте с метизами и контргайками на сумму 950 000 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки N 1-14.04 от 14.04.2022 действие договора распространяется до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки N 1-14.04 от 14.04.2022 в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору поставки N 1-14.04 от 14.04.2022, который составил 836 000 руб. за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 (уточненной расчет).

18.04.2022 между ООО "Кран Вектор" (Продавец) и ООО СЗ "МСК-Капитал" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3-18.04, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с п. 2.1 цена договора согласована сторонами на основании спецификации (приложение N 1 к договору) и счета на оплату и составляет 2 375 000 рублей, без НДС в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

ООО СЗ "МСК-Капитал" обязательства по оплате цены договора выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Кран Вектор" первый аванс в размере 70% от цены договора, в размере 1 662 500 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением N 1202 от 04.05.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 3-18.04 от 18.04.2022 поставка товара покупателю осуществляется в срок до 30.09.2022, но не ранее чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с п. 2.4 договора, включая комплектацию товара и передачу его продавцом перевозчику.

Таким образом, ООО "Кран Вектор" должно было поставить товар в срок до 30.09.2022 до настоящего времени поставка товара не осуществлена.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки N 3-18.04 от 18.04.2022 действие договора распространяется до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки N 3-18.04 от 18.04.2022 в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору поставки N 3-18.04 от 18.04.2022, который составил 738 625 руб. за период с 02.10.2022 по 08.08.2023.

18.04.2022 между ООО "Кран Вектор" (Продавец) и ООО СЗ "МСК-Капитал" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1-18.04, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с п. 2.1 цена договора согласована Сторонами на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору) и счета на оплату и составляет 1 700 000 рублей, без НДС в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

ООО СЗ "МСК-Капитал" обязательства по оплате цены договора выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Кран Вектор" первый аванс в размере 70% от цены договора, в размере 1 190 000 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением N 1201 от 04.05.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 1-18.04 от 18.04.2022 поставка товара Покупателю осуществляется в срок до 20.10.2022, но не ранее чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с п. 2.4 договора, включая комплектацию товара и передачу его Продавцом Перевозчику.

Таким образом, ООО "Кран Вектор" должно было поставить товар в срок до 20.10.2022. До настоящего времени поставка товара ООО "Кран Вектор" не осуществлена.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки N 1-18.04 от 18.04.2022 действие договора распространяется до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки N 1-18.04 от 18.04.2022 в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору поставки N N 1-18.04 от 18.04.2022, который составил 496 400 руб. за период с 21.10.2022 по 08.08.2023 (уточненной расчет).

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЗ "МСК-Капитал" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 2071025 руб.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки который составил 2071025 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договоров поставки в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточненных требований соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки в размере 2071025 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерный размер неустойки, полагает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-48048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев