Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-2515/24 по делу N А38-4704/2022

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А38-4704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 по делу N А38-4704/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Евгения Викторовича (ОГРНИП 321121500002821) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 1215098693, ОГРН 1041200431491), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр М", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техника-Сервис", муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об установлении сервитута,

при участии представителей: от истца - Лузан Л.Н. по доверенности от 02.08.2023 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от ответчика - Чепурнова В.В. по доверенности от 27.05.2024 сроком на 5 лет, диплому;

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель Соловьев Евгений Викторович (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество), об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59, установленного координатами площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Железнодорожная, д.25А, для обеспечения прохода, проезда, обслуживания, эксплуатации (ремонта и реконструкции) земельного участка общей площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:58 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:280, принадлежащих на праве собственности истцу, с размером годовой платы за пользование сервитутом в сумме 24 888 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр М", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техника-Сервис", муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Паритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870115:59, по которому судом установлен сервитут, является частью опасного производственного объекта (ОПО): Склад ГСМ, регистрационный номер А43-05914-0001, III класса опасности и входит в его состав. На указанном земельном участке расположены ёмкости для хранения нефтепродуктов, являющиеся взрывоопасными, которые могут привести к техногенной локальной катастрофе при нарушении их герметичности, в том числе ввиду воздействия на них третьими лицами, что накладывает на ООО "Паритет" определённые обязанности по обеспечению их безопасности.

Ответчик не согласен с указанным в решении суда вариантом установления сервитута. Считает, что наиболее оптимальным вариантом для установления сервитута является предложенный экспертом вариант 4, который не проходит по территории ОПО и соответственно не нарушает целостность самого ОПО.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания от 28.05.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев Евгений Викторович является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:58, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения материально-технического склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25А (т.1, л.д. 19-21, 47-48, т.3, л.д. 11-13). На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - производственный комплекс "Склад ГСМ - II", площадью 78,6 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер 12:04:0870115:280, собственником которого является также Соловьев Евгений Викторович (т.1, л.д. 22-23, 47-48).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870115:58 являлся предметом аренды по договору от 31.12.2012, заключенному между сторонами спора. Однако 08.07.2022 договор был расторгнут. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу и имеющим применительно к части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу N А38-3913/2022.

При этом ответчику на праве собственности принадлежит смежный к земельному участку предпринимателя земельный участок площадью 4860 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:59, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения материально-технического склада, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25А (т.3, л.д. 8-10).

Ссылаясь на отсутствие возможности проезда к своему земельному участку и объекту недвижимости, предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой просил устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Поскольку требование предпринимателя не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:58 и расположенному на нем объекту недвижимости.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Арбитражный суд первой инстанции, с целью установления возможности проезда к земельному участку назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Коваленко Марии Александровне, Ложкиной Ирине Дмитриевне, Ахмедзянову Ринату Рафкатовичу (т.1, л.д. 112-113).

Согласно представленному экспертному заключению эксперты подтвердили отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:58 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и расположенным на нем объектом недвижимости, кроме как установление сервитута, и выявили четыре возможных варианта проезда к земельному участку истца.

Первый вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870116:127, 12:04:0870115:59 и земельному участку общего пользования общей протяженностью 279 метров. Учитывая действующие производственные процессы и технологическое оборудование ООО "Паритет", а также невозможность установки забора вдоль существующего проезда, то будет происходить нарушение технологических процессов и возникать конфликтные ситуации, так как не будет разделения транспортных потоков истца и ответчика, их пути движения будут пересекаться.

Второй вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:4, 12:04:0870115:59 и земельному участку общего пользования общей протяженностью 148 метров. Заезд осуществляется в существующие ворота и последующим проездом по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:4 с его обременением на площади 358 к.м. и по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 с его обременением на площади 244 кв.м.

Также в качестве альтернативы в этом же варианте эксперт предложил перенести существующие ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 и перемещением некапитального металлического вагончика с организацией проезда исключительно по земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:59 с его обременением на площади 585 кв.м.

Третий вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:1, 12:04:0870115:4, 12:04:0870115:59 общей протяженностью 326 метров. Учитывая, что указанный вариант проезда проходит по территории действующих предприятий, проезд к территории истца невозможен ввиду складирования сыпучих строительных материалов.

Четвертый вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:1, 12:04:0870115:4 и по территории общего пользования общей протяженностью 842 метра. При этом длина пути существенно превышает иные варианты проезда, а также путь пересекается с железнодорожными путями, принадлежащими сторонним организациям, которые могут перекрыть движение автотранспорта.

Исследовав все варианты проезда, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным для использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием) и фактическим использованием варианта прохода и проезда (в том числе большегрузных автомобилей) к земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:58 и объекту недвижимости, расположенному на нем, является вариант проезда по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:4, 12:04:0870115:59 и земельному участку общего пользования общей протяженностью 148 метров с заездом в существующие ворота и последующим проездом по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:4 с его обременением на площади 358 к.м. и по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 с его обременением на площади 244 кв.м.

При этом стоимость проезда по предложенному экспертами наименее обременительному варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:4 составит 36 516 руб. в год, а по участку с кадастровым номером 12:04:0870115:59 - 24 888 руб. в год (т.2, л.д. 7-149, т.3, л.д. 63-64).

Заключение судебной экспертизы арбитражным судом оценено как относимое и допустимое доказательство по делу; заключение соответствует статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлены; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. Таким образом, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поэтому указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям будет установление сервитута по варианту проезда, установленному экспертами.

Суд первой инстанции при установлении платы за сервитут обоснованно исходил из размера, установленного экспертами.

При этом эксперт в своем заключении указал, что расходы на обеспечение безопасности не могут быть определены экспертным путем и не включаются в плату за сервитут. Расходы по соблюдению требований промышленной безопасности являются расходами, которые ответчик обязан выполнять в соответствии с законом.

Судом учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:4, собственником которого является ООО ПКФ "ТехникаСервис", 30.11.2023 заключено соглашение об установлении сервитута на часть указанного участка площадью 358 кв.м. по цене 36 516 руб. в год (т.3, л.д. 14-16, 40-42).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возможного проезда иным способом, не отраженным экспертами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, размер установленной платы также не опровергнут.

Каких-либо убедительных доказательств возможности эксплуатации объекта без установления сервитута на принадлежащую ответчику часть земельного участка, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 по делу N А38-4704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк