Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-5810/24 по делу N А56-114386/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-114386/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5810/2024) жилищно-строительного кооператива "Коммунальник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) по делу N А56-114386/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к жилищно-строительному кооперативу "Коммунальник"

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Коммунальник" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 164 993,54 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойку за период с 11.03.2022 по 31.10.2023 в размере 30 918,57 руб., а также неустойку за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 164 993,54 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.02.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что при расчете стоимости услуг истец использовал некорректные данные о площади спорного многоквартирного дома: 1 309,7 кв. м, в то же время, согласно данным технического паспорта, площадь дома составляет 1 300 кв. м.

Ответчик также отмечает, что оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в период с января 2022 года по июнь 2023 года оплачены в полном объеме, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров. Предъявленная к взысканию задолженность образовалась, как полагает ответчик, ввиду неправомерного расчета стоимости услуг истцом, исходя из установленных нормативов.

Ответчик полагает, что, поскольку в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 на территории Санкт-Петербурга отсутствовало организованное накопление ТКО, ответчик имел право на выбор способа коммерческого учета ТКО.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, договор от 30.12.2021 N 1264369-2022 заключен между сторонами на условиях типового договора, поскольку ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания.

Применительно к доводам об использовании некорректных данных о площади дома истец отмечает, что им использованы сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым общая площадь жилых помещений в доме по адресу:

Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А, составляет 3 312,2 кв. м.

Истец отмечает, что ответчиком не организовано раздельное накопление ТКО, ввиду чего расчет стоимости услуг правомерно произведен, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кооператив осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным в Санкт-Петербурге по адресу: наб. Кутузова, д. 12, лит. А.

Региональный оператор направил в адрес Кооператива сопроводительным письмом от 18.03.2022 N КОП/2022-4202 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N 1264369-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения региональным оператором поступившего Протокола разногласий в адрес Кооператива направлено информационное письмо от 01.08.2022 N 4230 об отказе в принятии протокола разногласий, поскольку договор не подписан, подписанный экземпляр не представлен, протокол разногласий оформлен ненадлежащим образом.

В период с 01.01.2022 по 30.06.2023 Общество оказывало Кооперативу услуги по обращению с ТКО, стоимость которых, исходя из нормативов накопления ТКО, составила 187 446,09 руб.

Ссылаясь на необходимость начисления платы за оказанные услуги, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров, Кооператив произвел оплату услуг частично в сумме 22 452,55 руб.

Полагая, что у Кооператива имеется задолженность по оплате услуг в размере 164 993,54 руб., Общество направило в адрес Кооператива претензии от 09.12.2022, от 24.04.2023 и от 25.08.2023 с требованиями о погашении задолженности и об уплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал корректным начисление платы за оказанные услуги, исходя из нормативов, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 8(13)-8(15) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что региональный оператор направил в адрес Кооператива проект договора от 30.12.2021 N 1264369-2022, предложив в пункте 4.1 договора условие о том, что коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из Протокола разногласий, подписанного председателем правления Кооператива, последний возражений по условиям пункта 4.1 договора от 30.12.2021 N 1264369-2022 не представил, однако подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора не возвратил.

В указанном случае, с учетом разъяснений пункта 8(15) Правил N 1156, договор от 30.12.2021 N 1264369-2022 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил, в том числе с учетом условия об осуществлении учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 4.1).

Доводы ответчика о возможности учета отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), в отсутствие доказательств раздельного накопления ТКО в спорный период отклоняются судом, как противоречащие разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к иску, и с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, последним не оспаривается.

Согласно расчету истца, выполненному на основании пункта 148(30) Правил N 354 в соответствии с формулой 9(2) Приложения N 2 к Правилам N 354, задолженность по оплате услуг составила 164 993,54 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в выставленной согласно платежным документам сумме ответчиком не представлено, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг не приведено.

Ответчик ссылается на использование истцом в расчете неверных данных о площади жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:

Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2021 N 1264369-2022, площадь жилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 1 309,2 кв. м. При этом, как следует из Протокола разногласий, указанные сведения ответчиком не оспаривались, разногласия между сторонами в указанной части отсутствовали.

Ответчик указывает, что согласно выкопировке из технического паспорта дома площадь жилых помещений составляет 1 300 кв. м, между тем, в названном документе указано, что он составлен в отношении многоквартирного дома по адресу: наб. Кутузова, д. 12, лит. Б.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что 05.12.2014 проведен кадастровый учет изменений здания. Здание с кадастровым номером 78:31:0001023:2008 разделено на 2 здания: многоквартирный дом литера А общей площадью 1759,4 кв. м и нежилое здание, литера Б общей площадью 561,8 кв. м.

Таким образом, в представленном ответчиком техническом паспорте не учтены изменения, произошедшие 05.12.2014, ввиду чего доводы ответчика о необходимости использования показателя площади жилых помещений, указанного в техническом паспорте, подлежат отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, форма которого установлена Правилами N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие установлено пунктом 6.2 договора от 30.12.2021 N 1264369-2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выполненный истцом расчет пеней за период с 11.03.2022 по 31.10.2023 повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на чрезмерность начисленной неустойки в размере 30 918,57 руб., а также на несоответствие ее последствиям нарушенного обязательства, возможности получения истцом необоснованной выгоды, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика о том, что на протяжении спорного периода он исходил из того, что вправе производить расчеты за услуги, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими учету для целей применения статьи 333 ГК РФ.

Из приложенных к исковому заявлению универсальных передаточных документов и счетов на оплату услуг следует, что указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота.

Ответчик, получая указанные документы и оспаривая стоимость услуг, выставленную истцом к оплате, однако не предпринял действий по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1264369-2022.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований. С учетом изложенных мотивов, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-114386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина