Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-25478/24 по делу N А40-291798/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-291798/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Уфа" Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года

по делу N А40-291798/23, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича

(ИНН: 772965180351, ОГРНИП: 310774635500431)

к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Уфа" Республики Башкортостан

(ИНН: 0274900081, ОГРН: 1090200000307)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца Печерин С.О. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Адольфович (далее - ИП Еремин О.А., истец) обратился в суд исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Уфа" Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.05.2021 в размере 2 500 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 500 000 рублей, за период с 16.12.2021 по 06.12.2023 в размере 496 472 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023 и по день фактической уплаты долга; задолженности по договору оказания услуг от 24.05.2021 в размере 1 586 144 рублей; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 586 144 рубля, за период с 31.01.2023 по 06.12.2023 в размере 131 063 рублей 30 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 586 144 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023 и по день фактической уплаты долга.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Еремину Олегу Адольфовичу о признании недействительной сделки, заключенной между АНО "ФК "Уфа" РБ и ИП Ереминым О.А. по договору оказания услуг от 24.05.2021 и об обязании ИП Еремина О.А. вернуть АНО "ФК "Уфа" РБ все полученные по сделке, а именно по договору оказания услуг от 24.05.2021 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Ереминым Олегом Адольфовичем и автономной Некоммерческой Организацией "Футбольный клуб "Уфа" Республики Башкортостан был заключен договор оказания услуг (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора истец как исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению мониторинга и даче развернутого анализа в отношении футболистов, которые могут соответствовать требованиям, предъявляемым ответчиком, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 4 000 000 рублей (НДС не облагается); дополнительно ответчик обязуется выплатить истцу 20% от суммы трансфера футболиста в случае его перехода в другой футбольный клуб в пятидневный срок с момента получения сумм ответчиком, пропорционально полученным суммам.

15.06.2021 генеральным директором Ответчика Газизовым Ш.К. была произведена приемка оказанных услуг, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным без замечаний обеими сторонами договора.

В результате оказанных в полном объеме услуг истец отобрал рекомендованных к заключению трудовых договоров футболистов: Ботака-Иобома Эрвинг Джо, 05.10.1998 г.р., Фищенко Руслан Ильгарович, 09.06.2000 г.р., Кузнецов Алексей Игоревич, 20.08.1996 г.р.

Из общедоступных источников (интернет-ресурсы transfermarkt.world, soccer365.ru) известно, что Фищенко Р.И. в 25.01.2023 перешел из АНО "ФК "Уфа" РБ в АНО "Футбольный клуб Родина", сумма сделки составила 80 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 06.12.20231 составляет 7 930 720 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца предусмотренных договором и актом выполненных работ 20% от суммы трансфера футболиста, что составляет 1 586 144 рубля.

Согласно п. 3 акта выполненных работ от 15.06.2021 оплата оказанных ответчику услуг: в размере 4 000 000 рублей - должна быть произведена в срок до 15.12.2021; в размере 20 % от суммы трансфера футболиста в случае его перехода в другой футбольный клуб (то есть, 1 586 144 рубля) - в пятидневный срок с момента получения сумм ответчиком, пропорционально полученным суммам.

Однако в указанные сроки денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

28.01.2022 ответчик произвел частичную оплату услуг истца в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, на момент подачи иска, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет: 2 500 000 рублей; и сумма в размере 20% трансферной выплаты, полученной ответчиком за переход Фищенко Р.И. в АНО "Футбольный клуб Родина" - 1 586 144 рубля.

12.09.2023 истец отправил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате оказанных услуг в размере 2 915 924 рублей 65 копеек плюс 20% от суммы трансфера Фищенко Р.И. с процентами на сумму долга, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие отчета исполнителя и наличие у ответчика иного подобного договора, что подтверждается письмом N 377 от 20 ноября 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых услуг в материалы дела не представлено.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 06.12.2023 в размере 496 472 рублей 60 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.12.2023 в размере 131 063 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 06.12.2023 в размере 496 472 рублей 60 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.12.2023 в размере 131 063 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Также следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на притворность сделки подлежит отклонению.

Так, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка указанного обстоятельства.

Услуги истцом фактически выполнены, что подтверждается двусторонне подписанным актом и фактическими обстоятельствами, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых услуг в материалы дела не представлялось, сумма задолженности по договору между истцом и ответчиком подтверждена документально, возможная недействительность договора не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг возникло на основании подписанного без замечаний акта, о фальсификации которого ответчик не заявил.

Кроме того, истцом предоставлялись в суд оригиналы договора и акта, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

В отношении краткосрочности, по мнению ответчика, периода оказания услуг, следует отметить, что летнее трансферное окно в 2021 году было открыто с 28 июня 2021 года по 7 сентября 2021 года (согласно Постановлению Бюро Исполкома Российского футбольного союза N 254.1 от 31 мая 2021 года), то есть, именно в это время у ответчика имелась возможность заключить трудовые договоры с новыми футболистами и включить их в свою заявку. Срок договора с 24 мая 2021 года по 31 августа 2021 года соответствует указанной ситуации. При этом, длительный срок не имел бы никакого практического смысла, так как после закрытия регистрационного окна ответчик не смог бы включить новых игроков в свою заявку, и они не смогли бы выступать за клуб.

В отношении отсутствия сведений о выполнении истцом агентской деятельности в рамках регламентов Российского футбольного союза, следует отметить, что сторонами заключен договор оказания услуг гражданско-правового характера, а именно по проведению мониторинга и даче развернутого анализа в отношении футболистов, которые могут соответствовать требованиям, предъявляемым ответчиком.

Очевидно, что данный договор не является договором о представительстве по смыслу регламентов Российского футбольного союза, заключаемым для целей оказания услуг спортивного (футбольного) агента, то есть, физического или юридического лица, осуществляющего посредством совершения юридических и иных действий деятельность по содействию в трудоустройстве спортсменов и тренеров в профессиональный спортивный клуб (п.п. 20.2 ст. 2 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 04.12.2007 N 329-ФЗ). То есть, услуги, оказанные истцом, не являлись услугами спортивного агента, и аргумент ответчика об отсутствии сведений о выполнении истцом агентской деятельности несостоятелен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-291798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина