Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-4634/24 по делу N А76-6691/2022

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А76-6691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-6691/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Малашкова Юрия Трофимовича и общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - Параскун А.Ю. (паспорт, диплом, доверенности от 06.09.2022 сроком действия - 5 лет и от 11.01.23024 сроком действия по 31.12.2024).

Гребнев Сергей Геннадьевич (далее - процессуальный истец, Гребнев С.Г.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (ОГРН 1077448000563, г. Челябинск, далее - материальный истец, Общество, ООО СК "Тяжстрой"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малашкову Юрию Трофимовичу (далее - ответчик, Малашков Ю.Т.), г. Челябинск, о ликвидации ООО СК "Тяжстрой" и о назначении кандидатуры ликвидатора.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным актом не согласился Гребнев С.Г. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на корпоративный конфликт между двумя участниками общества. Апеллянт указывает, что нарушение ответчиком прав истца и самого общества подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора. На протяжении более пяти лет участники общества не распределяют прибыль в ООО СК "Тяжстрой". Вся строительная техника и механизмы задействованы у Малашкова Ю.Т. в предприятии ООО "СК Тяжстрой". Более того, в период корпоративного спора, то есть с 2016 года, Малашков Ю.Т., являясь участником и директором в одном лице, без ограничения по времени не предоставляет финансово-хозяйственную документацию общества за период с 2014 года, не предоставляет информацию на неоднократные запросы Гребнева С.Г. как участника общества о действительной стоимости доли в размере 50%. Малашков Ю.Т., являясь директором в созданной им и его дочерью фирме ООО "СК Тяжстрой", фактически вывели активы, формируют прибыль у нового созданного общества, тем самым нанося убытки основному обществу - ООО СК "Тяжстрой". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Малашкова Ю.Т. и ООО СК "Тяжстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2022, Гребнев Сергей Геннадьевич (истец) является учредителем ООО СК "Тяжстрой" с долей в уставном капитале общества в 50%, Малашков Юрий Трофимович (ответчик) также является учредителем ООО СК "Тяжстрой" с долей в уставном капитале общества 50%.

Малашков Юрий Трофимович с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором общества.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий (код 41.20).

На момент рассмотрения спора общество находилось в условиях длительного корпоративного конфликта, сложившегося между участником и директором общества.

Наличие высокой степени недоверия между участниками общества, непреодолимые разногласия в вопросах управления, делают невозможным принятие единогласных решений.

На основании изложенного истец считает, что деятельность общества в условиях корпоративного конфликта невозможна и ликвидация общества является единственным способом восстановления нарушенных, по мнению истца, прав, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства. Одним из учредителей общества является Гребнев С.Г., имеющий долю в уставном капитале в размере 50%. С 2010 года должность директора общества занимает Малашков Ю.Т., также владеющий 50% доли в уставном капитале. В ООО СК "Тяжстрой" на протяжении длительного периода идет корпоративный спор между его участниками. Так, Малашков Ю.Т. как директор общества не предоставляет второму участнику Гребневу С.Г. информацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Тяжстрой". В рамках налоговой проверки в отношении общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сделок между ООО СК "Тяжстрой" с контрагентами - ООО "Ресурсы Урала", ООО СК "Ново-Строй", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройТехМаш", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО СК "Тяжстрой" документах по сделкам с контрагентами. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А76-16015/2018 и по делу N А76-24848/2019. Таким образом, действия директора и учредителя Малашкова Ю.Т., направленные на причинение вреда второму участнику Гребневу С.Г. и самому обществу, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, Малашков Ю.Т., как директор общества, перевел в адрес ООО "Капитал Строй" денежные средства в размере 5 486 690 руб. в отсутствие встречного исполнения. При этом, в рамках дела А76-21808/2016 установлено, что работы на сумму 5 486 690 руб. были выполнены непосредственно ООО СК "Тяжстрой". Также, решением по делу N А76-46527/2019 с ООО "Капитал Строй" в пользу ООО СК "Тяжстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 486 690 руб. На собраниях общества никакие решения не принимаются, поскольку пропорция размера долей в соотношении 50% /50% Гребнева С.Г. и Малашкова Ю.Т. препятствует принятию положительного решения по любым вопросам. Кроме того, ответчик организовал иное предприятие ООО "СК Тяжстрой", в которое фактически вывел активы общества и формирует прибыль на новом предприятии, чем наносит ущерб ООО СК "Тяжстрой". Также между участниками общества идет спор относительно использования строительной техники, принадлежащей обществу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии длящегося внутрикорпоративного конфликта между двумя участниками общества, истец обратился с настоящим иском, в котором с учетом принятых судом уточнений, просил ликвидировать ООО СК "Тяжстрой" и возложить обязанности по ликвидации ООО СК "Тяжстрой" на Гимадиева М.Р.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв, в которых последний выразил несогласие с заявленными требованиями. Сообщил, что действительно имеется корпоративный спор, но вместе с тем, общество является действующим, получающим доход от предпринимательской деятельности.

ООО СК "Тяжстрой" также представил отзыв, в котором указало, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доводы, которые приведены истцом, сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей Малашковым Ю.Т., как руководителем общества. А поскольку истцом уже реализовано право на взыскание убытков с директора в рамках дела N А76-24848/2019, оснований для принудительной ликвидации общества не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что не усматривает, что ликвидация общества в данном случае направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Апелляционный суд приход к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции РФ, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт рассматривается как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, одним из способов разрешения корпоративного конфликта является ликвидация юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Как отражено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В то же время ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив применительно к рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными и не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для принудительной ликвидации общества.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истцом указывается на недобросовестные действия директора общества, приносящие ущерб истцу и самому обществу.

Так, истец указывает, что в рамках налоговой проверки в отношении общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сделок между ООО СК "Тяжстрой" с контрагентами - ООО "Ресурсы Урала", ООО СК "Ново-Строй", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройТехМаш", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО СК "Тяжстрой" документах по сделкам с контрагентами. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А76-16015/2018 и по делу N А76-24848/2019.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Так, участник ООО СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г. 21.05.2018 (дело N А76-16015/2018) обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО СК "Тяжстрой" Малашкову Ю.Т. о взыскании убытков в размере 3 044 410 руб. 22 коп., ссылаясь на номинальность организаций-контрагентов ООО СК "Тяжстрой" и утверждая о создании директором ООО СК "Тяжстрой" номинального документооборота с фирмами-однодневками с целью получения налоговой выгоды, целью которых было получение налоговой выгоды в причинении убытков предприятию. Судом при разрешении спора (дело N А76-16015/2018) установлено, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, заключившего договоры с "фирмами однодневками", при том, что фактически доказательств выполнения ими работ не представлено. 18.03.2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа и определением Верховного суда РФ, решение суда отменено, с Малашкова Ю.Т. в пользу ООО СК "Тяжстрой", взысканы убытки в сумме 2 931 196 руб. 98 коп.

Кроме того, участник общества ООО СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г. обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малашкову Ю.Т. о взыскании убытков в размере 11 282 828 руб. 40 коп. (дело N А76-24848/2019), обосновывая требования тем, что он является одним из участников ООО СК "Тяжстрой", директором которого является Малашков Ю.Т.; в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2922/2017 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было представлено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; из данного решения следует, что ООО СК "Тяжстрой" оплачивало работы ООО "Ресурсы Урала", ООО СК "Нова-строй", ООО "СтройТехМонтаж", являющихся номинальными организациями. Также было указано на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах ООО СК "Тяжстрой", отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны руководителя общества. Размер убытков обществу по результатам совершения вышеуказанных сделок, составил 11 282 828 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019 заявленные исковые требования удовлетворены, взысканы с Малашкова Ю.Т. в пользу материального истца - ООО СК "Тяжстрой" убытки в размере 16 769 518 руб. 40 коп.

Таким образом, Гребнев С.Г. как участник общества реализовал свое право на защиту нарушенных прав при рассмотрении вышеуказанных судебных споров, при этом, судами понесенные убытки обществу отнесены на Малашкова Ю.Т. в порядке пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Данные доводы, сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей Малашковым Ю.Т., как руководителем общества.

Иск об исключении участника общества Малашкова Ю.Т. был отклонен судом по ранее рассмотренному делу А76-26743/2021 в связи с отсутствием доказательств того, что своими действиями ответчик причинил значительный вред или сделал невозможной деятельность общества или существенно затруднил, а в производстве арбитражного суда находится иск Гребнева С.Г. о расторжении трудового договора с директором ООО СК "Тяжстрой" - Малашковым Ю.Т. (дело N А76-40824/2021).

Доводы истца, что Малашков Ю.Т. как директор общества не предоставляет второму участнику Гребневу С.Г. информацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Тяжстрой", также не может служить основанием для ликвидации общества.

Гребнев С.Г. вправе воспользоваться правом на обращение с исковым заявлением об истребовании необходимой документации в рамках самостоятельного искового заявления в случае, если посчитает свои права нарушенными, и, как следует из картотеки арбитражных дел истец воспользовался упомянутым правом, также о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты (дело N А76-10751/2017, А76-42538/2018 и А76-2484/2021) (т. 1 л.д. 30-47, т. 2 л.д. 114-124). Как указывает ответчик, дополнительно по требованию участника Гребнева С.Г. письмом б/н от 15.03.2024 (получено 22.03.2024) почтой ООО СК "Тяжстрой" отправлены документы 29.03.2024 в кол-ве 185 листов + 1 диск.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признана состоятельной позиция истца о недобросовестности Малашкова Ю.Т., вытекающей из невозможности принятия каких-либо решений на собраниях участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подп. "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном наличии следующих обстоятельств: систематическое уклонение от участия в работе собраний; отсутствие уважительных причин; лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; решение требует единогласия всех его участников.

Следовательно, право голосовать по своему усмотрению принадлежит каждому участнику общества, ввиду чего само по себе голосование участника общества против того или иного вопроса повестки дня нельзя расценивать как недобросовестное поведение данного участника.

Из материалов дела, и из пояснений сторон следует, что, участник общества Малашков Т.Ю. не голосует за результаты, которые предлагает Гребнев С.Г. Аналогичной модели голосования придерживается и сам Гребнев С.Г., голосующий против предложений Малашкова Т.Ю. (т. 2 л.д. 13-26, 33-43).

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников общества, как участников корпоративного органа управления общества.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в течение 2017 года в Обществе проведено 4 собрания, которые закреплены следующими документами:

- протоколом от 28.04.2017, инициатором собрания был Гребнев С.Г., в повестке дня были такие вопросы как: о прекращении полномочий директора; о выборе еще одного директора - исполнительного органа Гребнева С.Г.; о рассмотрении вопроса о юридическом адресе; об установлении запрета на заключение любых сделок без единогласного решения участников общества на сумму сделки свыше 50 000 руб. 00 коп.; утверждение отчета и баланса за 2016 г. По всем вопросам повестки дня не было принято единогласного решения. По вопросу прекращения полномочий директора и назначении нового директора Малашков Ю.Т. каждый раз проголосовал "против";

- протоколом от 17.07.2017, инициатором собрания был Малашков Ю.Т., в повестке дня были такие вопросы как: смена юридического адреса ООО СК "Тяжстрой"; передача полномочий органу общества о внесении изменений в устав. В собрании принимал участие только один участник с долей 50% - Малашков Ю.Т. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-25852/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Гребнева С.Г. о признании внеочередного общего собрания от 17.07.2017 недействительным удовлетворены. При рассмотрении исковых требований суд установил, что внеочередное собрание проводилось в отсутствие надлежащего кворума, отсутствовал участник Гребнев С.Г, отсутствовало надлежащее извещение со стороны Почты России;

- протоколом от 15.09.2017, инициатором собрания был Малашков Ю.Т., которое было проведено в отсутствие кворума - в отсутствие Гребнева С.Г. Указанное собрание не являлось легитимным;

- протоколом от 02.10.2017 (единогласно отложено на 05.10.2017). Инициатором собрания был Гребнев С.Г., в соответствии с требованием о проведении собрания от 02.08.2017. На собрании принимали участие представитель по доверенности участника Малашкова Ю.Т. и представитель по доверенности ООО СК "Тяжстрой". На повестке дня были такие вопросы, как рассмотрение дисциплинарной ответственности директора, прекращение трудового договора, определение юридического адреса, подсчет убытков общества, затребование письменного объяснения от директора по сделкам и т.д. По всем вопросам единогласного решения не принято.

В период 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 г. проводились очередные ежегодные собрания учредителей ООО СК "Тяжстрой", на которых рассматривались вопросы утверждения бухгалтерского баланса и отчета, проведения мероприятий по выходу из кризиса, прекращению трудовых отношений и иные вопросы.

Указание истцом на удержание техники и передаче без согласования со вторым участником его другому обществу ООО "СК Тяжстрой", где Малашков Ю.Т. является директором, а его дочь - единственным учредителем, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении директора общества, вследствие которого общество несет убытки, несостоятельны в силу следующего.

Протоколом общего собрания учредителей общества от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 124-126) учредителями единогласно приняты, в частности, следующие решения:

- разрешено самостоятельно использовать строительную технику и механизмы, принадлежащие обществу СК "Тяжстрой" на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды с суммой аренды за все единицы строительной техники и механизмов каждого из учредителей, согласно своему списку, 400 000 руб.;

- провести передачу ключей от строительной техники и механизмов каждому из учредителей от ответственных лиц по акту приема-передачи в соответствии со списком по договорам аренды;

- установить порядок передачи арендуемой техники и механизмов от общества СК "Тяжстрой": Гребнев С.Г. - согласно своему списку в общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"; Малашков Ю.Т. - согласно своему списку в общество "Строительная компания Тяжстрой".

Как следует из пояснений ответчика, новое предприятие - ООО "СК Тяжстрой" было создано для использования переданной на основании вышеуказанного решения строительной техники.

Учитывая изложенное, утверждение истца, что создание Малашковым Ю.Т. нового предприятия наносит ущерб их совместно созданному обществу, не подтверждено материалами дела. Доказательств того, что создание данного общества принесло убытки ООО СК "Тяжстрой" в материалы дела не представлено.

Как поясняет ответчик, ранее, 01.06.2016 между ООО "БТУ" (арендодатель, директор Гребнев С.Г.) и ООО СК "Тяжстрой" (арендатор) был подписан договор на сдачу в аренду нежилого помещения N 2 и N 3 для использования в качестве офисных помещений, склада.

09.09.2016 по требованию Гребнева С.Г., истца по настоящему делу, как директора ООО "БТУ" о расторжении договоров аренды ООО СК "Тяжстрой" возвратило арендуемое имущество.

В период с 09.09.2016 по 01.11.2016, ООО СК "Тяжстрой" длительное время принимало меры по вывозу имущества и документов из арендуемых помещений, но вывезти все документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности общества, не смогло из-за препятствий со стороны Гребнева С.Г. как директора арендодателя. Получить материалы и оставшиеся документы с базы ООО "БТУ" Гребнев С.Г. не разрешает до настоящего времени.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела N А76-22920/2018 (вступило в законную силу).

Наличие судебных споров по использованию строительной техники, на которые Гребнев С.Г. ссылается в исковом заявлении, также не подтверждает соответствующие доводы истца.

Судебные тяжбы с участием учредителей ООО СК "Тяжстрой", на которые ссылается истец в обоснование требований, не свидетельствует о невозможности разрешения существующего между участниками общества корпоративного конфликта никаким иным путем, кроме как в результате принудительной ликвидации, а также не позволяет отнести данные споры к корпоративному конфликту, имеющему результатом существенное затруднение деятельности общества.

Относительно довода апеллянта о заключении обществом договоров без намерения создать правовые последствия представляется обоснованной позиция ответчика, согласно которой судебном заседании от 12.04.2022 по делу дела N А76-53124/2020 в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер общества СК "Тяжстрой", Христосенко М.С., которая пояснила суду, что в рассматриваемый период ответственным по контролю за исполнением договоров ООО "Капитал Строй", "Ресурсы Урала", "СК "Ново-Строй", "СтройТехМонтаж", "СтройТехМаш" приказом по обществу был назначен Гребнев С.Г., занимавший в тот момент в Обществе должность заместителя директора по производству, главного инженера, о чем в том числе свидетельствуют приобщенные к материалам дела приказы по обществу.

Свидетель, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что указанные предприятия в качестве контрагентов общества для заключения указанных сделок были предложены директору общества СК "Тяжстрой" Гребневым С.Г. как добросовестные участники гражданского оборота, в указанный период бухгалтерским учетом указанных обществ занималась супруга Гребнева С.Г. - Гребнева Т.М. (ООО "Консультант Эксперт"), которая одновременно была аудитором ООО СК "Тяжстрой".

По указанным сделкам в 2013-2014г.г. оплата проводилась только после согласования выполнения работ с Гребневым С.Г. и последующего подписания распорядительных документов на оплату Малашковым Ю.Т. как директором Общества.

Также свидетель пояснила, что для получения иных необходимых сведений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в т.ч. по уточнению реквизитов по оплате и т.д., она регулярно в указанный период обращалась к Гребневой Т.М., причем как непосредственно к ней, так и через Гребнева С.Г.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом дела N А76-21808/2016 по иску общества "Капитал Строй" к обществу СК "Тяжстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда было так же установлено следующее. В судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 15.02.2017, в качестве свидетеля со стороны истца, ООО "Капитал Строй" по ходатайству истца, был допрошен Гребнев Сергей Геннадьевич (истец по настоящему делу), который в ходе допроса по делу А76-21808/2016 показал, что являлся собственником ООО "СК Тяжстрой", работал в указанный период в должности заместителя директора по производству, в дальнейшем, главного инженера общества, выполненные ООО "Капитал Строй" работы по спорным договорам принимал путем подписания реестров и исполнительной документации, выполнение работ проверял и осуществлял Рублев, допрошенный в качестве свидетеля в этом же судебном заседании, работавший в указанный период в ООО "Капитал Строй" и ООО СК "Тяжстрой" в должности инженера ПТО, который готовил исполнительную документацию, осуществлял работы от имени ООО "Капитал Строй" и передавал на подпись Гребневу С.Г. исполнительную документацию по работам по спорным договорам.

Т.е. истец на момент исполнения спорных договоров как участник и работник общества СК "Тяжстрой" (заместитель директора по производству, главный инженер) непосредственно принимал участие в реализации указанных договоров, принимал и подписывал исполнительную документацию по выполненным работам по спорным договорам, указанную документацию и сведения об исполнении обязательств, в том числе ООО "Капитал Строй" передавал директору общества Малашкову Ю.Т. в порядке подчиненности. На основании данных сведений Малашков Ю.Т. принимал решение и производил оплату работ по договорам в адрес контрагентов, в том числе в адрес ООО "Капитал Строй", которое утверждено в качестве арендатора техники ООО СК "Тяжстрой" со стороны Гребнева С.Г. на собрании от 02.09.2016.

Таким образом, истец принимал непосредственное участие в договорах, заключение которых он вменяет ответчику и о "номинальности" которых утверждает. Более того, из установленных обстоятельств следует, что договоры заключались по его инициативе. Обратное апеллянтом не доказано.

Следует отметить, что наличие корпоративного конфликта в обществе не блокирует основную деятельность общества, которое продолжает функционировать и исполнять свои обязательства перед государством, работниками и контрагентами, а наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие корпоративного конфликта, имеющие место в данный момент затруднения в кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, отсутствие у участников общества единого мнения относительно хозяйственных операций не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для вывода о невозможности достижения целей, ради которых оно было создано, с учетом изложенного, свидетельствующего о заинтересованности участников общества в продолжении функционирования общества, не имеется.

Ответчик, являющийся также участником общества, возражает против ликвидации общества. Таким образом, вторым участником общества прямо выражена заинтересованность в сохранении общества.

Также не принимается довод истца о фактическом неведении обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены доказательства, что, несмотря на наличие корпоративного конфликта ООО СК "Тяжстрой" продолжает вести хозяйственную деятельность и погашает задолженность перед бюджетом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 21.09.2023 об отсутствии у ООО СК "Тяжстрой" неисполненных обязательств по уплате пеней, налогов, штрафов, справкой N 023-10203 ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 18.09.2023 о наличии на дату формирования положительного сальдо единого счета налогоплательщика (т.4, л.д. 58-59). Также справкой от 29.09.2023 ООО СК "Тяжстрой" подтверждает, что в штате имеются сотрудники в количестве 3 человек, задолженность по заработной плате отсутствует (л.д. 61,т.4).

Так, понятие целей, ради которых создано общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в п. 3 и 3.1 постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 18.05.2015, где указано, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для его финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).

Истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО СК "Тяжстрой" находится в критическом финансовом состоянии и не ведет экономической деятельности, и что эти негативные последствия (в случае их наличия) вызваны корпоративным конфликтом между участниками общества.

Из содержания нормы подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается, в том числе, в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны.

Иными словами, последствия действий (бездействия) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, а их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников общества в целом и его кредиторов.

Решение о ликвидации приведет к ущемлению корпоративных прав второго участника Малашкова Ю.Т. в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности, при том, что бесспорных доказательств того, что ООО СК "Тяжстрой" не может заниматься основным видом деятельности, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для выхода из числа участников общества и отчуждения своей доли обществу, в связи с чем, утверждение истца о принятии всех возможных мер для разрешения корпоративного конфликта является преждевременным и необоснованным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ликвидация ООО СК "Тяжстрой" в данном случае направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта, следовательно, основания для ликвидации общества также отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения суда необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-6691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева